DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, elektrik işi yapımını konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine yönelik olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından usulünce istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, davalının müteahitliğini üstlendiği inşaatların elektrik işlerini yaptığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacağın tahsilini istemiştir.Davacı yüklenici basiretli bir tacir gibi işinin uzmanı olup, yaptığı imalatın miktarını ve bedelini bildiği veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/555 KARAR NO: 2025/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2025 NUMARASI: 2022/633 2025/273 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, elektrik işi yapımını konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine yönelik olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından usulünce istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, davalının müteahitliğini üstlendiği inşaatların elektrik işlerini yaptığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacağın tahsilini istemiştir.Davacı yüklenici basiretli bir tacir gibi işinin uzmanı olup, yaptığı imalatın miktarını ve bedelini bildiği veya bilmesi gerektiğinden belirsiz alacak davası açamaz.Davanın kısmi dava olarak görülmesi halinde ise; davacı dava dilekçesinde harca esas dava değerini 5.000,00 TL olarak göstererek tahsilini istemiş, aşamada davasını ıslah etmediği gibi talep arttırımı dilekçesi de vermemiştir. Bilirkişi raporu da dahil dosya kapsamından davacının alacağının tamamı belirli değildir. Bu durumda, karar tarihi (2025) itibariyle reddine karar verilen tutar (5.000,00 TL) miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından davacının istinaf dilekçesinin HMK'nın 341 ve 352/1-b maddesi gereğinde reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346. ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru harcı ile peşin istinaf karar harcının davacı tarafa istek halinde İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.