Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/741 · K. 2025/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/741 K. 2025/651

E. 2025/741K. 2025/6514 Haziran 2025
istinaf yolumuvazaayasal sürelimited şirkettasdik raporutemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılardan ... Sanayi ve Ltd.Şti, ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ..., ..., ..., ..., ...nun konkordato tasdik taleplerinin REDDİNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnin konkordato projesinin İİKnun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, davacı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/741 KARAR NO: 2025/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2025/198 Esas 2025/306 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılardan ... Sanayi ve Ltd.Şti, ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ..., ..., ..., ..., ...nun konkordato tasdik taleplerinin REDDİNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnin konkordato projesinin İİKnun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/03/2024 tarihinden başlamak üzere 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026 tarihlerinde olmak üzere eşit taksitler halinde tenzilatsız olarak ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup verilen karar 28/03/2025 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde, 02/04/2025 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalı'nda ilan edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı ... AŞ. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dövizli alacakların alacak kayıt tarihi itibariyle TL cinsinden belirlenmesi nisap miktarının belirlenmesine ilişkin olup mevzuatta dövizli alacakların ödemelerinin alacak kayıt tarihi ile tl cinsinden belirlenmesi zorunluluğu bulunmadığını, muvazaalı temlikler hem bilirkişilerin hem de mahkemenin dikkatinden kaçtığını, oylamadaki alacaklı sayısı hatalı olarak hesap edildiği gibi, borçluların kendi aralarındaki işlemlerin nisap değerlendirilmesinde nazara alınması da hatalı olduğunu, ayrıca hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı %142 olup borca batık durumda olmadığını, tasdik edilen proje ile davacı şirketin ek faiz vermeksizin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 3 ay sonra başlamak üzere 48 aylık vade içerisinde ödemesine karar verildiğini, mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayıldığını, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Müdahil alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 304

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 37

İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemiyenlerin malları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/815 · K. 2025/1004

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/555 · K. 2025/466

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/193 · K. 2025/158

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1426 · K. 2025/1172

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/314 · K. 2025/811

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/816 · K. 2025/781

10 Haziran 2025