Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/23 Esas - 2022/344 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/95062 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazları üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalılar adına tescilli 2018/99606 ve 2014/55871 ve "... ...", "..." ibareli markalar nedeniyle, başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf Kuru Bakliyat, Hayvansal kaynaklı sütler, Bitkisel kaynaklı sütler, Süt ürünleri (tereyağ dahil) malları ile 30. sınıf malların tamamı yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/750 - 2025/918 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/750 KARAR NO : 2025/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/23 E. - 2022/344 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/23 Esas - 2022/344 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/95062 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazları üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalılar adına tescilli 2018/99606 ve 2014/55871 ve "... ...", "..." ibareli markalar nedeniyle, başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf Kuru Bakliyat, Hayvansal kaynaklı sütler, Bitkisel kaynaklı sütler, Süt ürünleri (tereyağ dahil) malları ile 30. sınıf malların tamamı yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da kısmen kabul edilerek 30. sınıf malların başvuruya iade edildiğini, oysa başvurunun kısmen reddedildiği 29 sınıf mallar yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin "..." ibareli ve 2004/26044 sayılı markasının bulunduğunu, dava konusu başvurunun seri marka niteliğinde olduğunu ve dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 202-/M-7989 YİDK kararının aleyhe kısmının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen mallar yönünden tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......A.Ş vekili, tarafların markları arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......A.Ş vekili, dava konusu YİDK kararıyla müvekkilinin markası nedeniyle reddedilen 30. sınıf malların başvuruya iadesine karar verildiğini, dava konusu başvurunun reddedildiği ve işbu davanın uyuşmazlık konusu olduğu 29. sınıf malların diğer davalıya ait marka nedeniyle başvurudan çıkarıldığını, bu nedenle iş bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunduğu, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin tamamının aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu 2021-M-7989 sayılı YİDK kararının yerinde bulunduğu, davalı ......A.Ş'nin markasının da dava konusu YİDK kararına mesnet teşkil ettiğinden, anılan davalı vekilinin husumet itirazın...