Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/366 Esas - 2023/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Deri Mamulleri Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/097414 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna davalı Şirketin 2017/117912, 2000/17243 sayılı ve "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 35 sınıf bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/117912 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/756 - 2025/917 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/756 KARAR NO : 2025/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/366 E. - 2023/78 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/366 Esas - 2023/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Deri Mamulleri Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/097414 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna davalı Şirketin 2017/117912, 2000/17243 sayılı ve "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 35 sınıf bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/117912 sayılı markanın görsel, işitsel, kelime ve şekil unsurları bakımından oldukça farklı olduğunu, başvuruda yer alan J harfinin baskın işitsel farklılık oluşturduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-10749 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarfların markları arasında iltibas bulunduğunu, markaların esas unsurları arasındaki tek farkın ''J'' sesi olduğunu, "J" harfinin markaya ayırt edicilik katmadığını, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer aldığı ancak tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bznerlik bulunmadığı, zira davacı yanın ... markasının Güney Sumatra, Endonezya'da, Sumatra'nın güneydoğu kesiminde yer alan bir bölge adı olarak bilindiği, davalı markasının ... kelimesinin ise bir kadın adı karşılığının bulunduğu , tek bir harf farklılığının anlamsal açıdan da sözcükleri farklılaştırdığ gibi her iki işaret ve markalardaki harflerin düzenleme biçiminin yeteri derecede farklılık yarattığı, yazım biçimlerinin özellikle ön planda ve farklı olduğu, dikkat ve bilinç düzeyinin daha yüksek alıcı kitlesinin, dava konusu hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, ... ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun ... ... ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin ortalama tüketici olarak nazara alınmasının o...