Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle arasında yapılan taşıma anlaşmasına uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirdiği, karşılığında davaya konu faturaların düzenlendiğini, işbu durum itibariyle faturalardan kaynaklanan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken borç oluştuğunu, davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibinin takip borçlusunun adresinin Beyoğlu olması hasebiyle takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığından yetki itirazı ile birlikte borcun esasına yönelik itirazda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1920 KARAR NO:2025/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2017/625 Esas - 2021/458 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle arasında yapılan taşıma anlaşmasına uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirdiği, karşılığında davaya konu faturaların düzenlendiğini, işbu durum itibariyle faturalardan kaynaklanan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken borç oluştuğunu, davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibinin takip borçlusunun adresinin Beyoğlu olması hasebiyle takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığından yetki itirazı ile birlikte borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, davalı tarafın borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu olan fatura alacağının ve cari hesap alacaklarının tahsil edilememesinden kaynaklanan bir husus olduğunu, bu durum gözönüne alındığında taraflar arasındaki söz konusu borcun fatura alacağına dayanan bir para borcu olduğu ve borcun ifa yerinin alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Anadolu adliyeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı yetki itirazın geçersiz bir itiraz olduğunu, davalı - borçlu tarafın borcu olmadığına dair esasa ve ferilerine yaptıkları itirazın da haksız ve geçersiz bir itiraz olduğunu, davalı şirket ile müvekkillerinin defterleri incelendiğinde ilgili fatura ve borç dökümlerinin ortaya çıkacağını, yapılan itiraz haksız bir itiraz olduğundan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, kötü niyetle icra takibine yapılan yetki ile birlikte esasa dair itirazın iptali, takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.275,00 Euro ve 7.560,00 USD nin karşılığı olan TL üzerinden devamına karar verilmesini, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve devamla yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin 01.09.2017 tarihi itibariyle '... Karaköy-İstanbul' adresinden '...Zincirlikuyu-Şişli/İstanbul' adresine taşınmış olması sebebiyle yapılan takibin yetkisiz olduğunu, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklının takibin mesnedini gösterir belg...