DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine... sayılı dosyası ile Davalı Banka tarafından icra takibi yapıldığını, takibe konu olan davalının alacak iddiasının taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereğince hukuka aykırı olduğunu ve müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı müvekkili ... Şti'nin Davalı Banka'ya 19.04.2014 tarihli Çek Tevdi Bordrosu ile 9 adet Müşteri Çekini, doğmuş doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere teminata verdiğini, çekilmesi muhtemel kredilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1780 KARAR NO:2025/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/05/2021 NUMARASI:2019/322 Esas - 2021/390 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine... sayılı dosyası ile Davalı Banka tarafından icra takibi yapıldığını, takibe konu olan davalının alacak iddiasının taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereğince hukuka aykırı olduğunu ve müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı müvekkili ... Şti'nin Davalı Banka'ya 19.04.2014 tarihli Çek Tevdi Bordrosu ile 9 adet Müşteri Çekini, doğmuş doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere teminata verdiğini, çekilmesi muhtemel kredilerin teminatı için davalıya vermiş oldukları dava konusu ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 04.09.2014 tarihli 120.000-TL bedelli çekin (hiçbir şekilde kredi çekmemiş olmalarına ve borçlarının bulunmamasına rağmen), karşılığının olmaması nedeniyle davalı tarafından aleyhlerine, ... sayılı dosyası ile icra koyulduğunu, davalının haksız icra talebine bulunduğunu, icra takibine karşı, ... sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini, itirazlarının; takip konusu çekin, çekilecek kredilerin karşılığı için verildiği, ancak herhangi bir kredinin çekilmediği, bu nedenle icra takibinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle mahkemece kabul edildiğinin ve takiplerin iptaline karar verildiğinin, ancak İstinaf Mahkemesine itiraz süresi içinde itirazda bulunmadıkları için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığının ve itirazlarının da reddine karar verildiğini beyan etmiştir. Daha sonra Temyiz yoluna müracaat ettiklerini, ancak Yargıtayın kararı onadığını ve bu nedenle de söz konusu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir. Arabuluculuk kurumuna da müracaat ettiklerini, ancak taraflarca anlaşma sağlayamadıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkillerinin sözleşme gereğince davalıya teslim etmiş olduğu dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, müvekkillerinin aleyhine haksız olarak yapılan ... sayılı takibinin iptalini, yargılamanın sonuna kadar icra takiplerinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, kötü niyetli davalı alacaklının dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin dava dışı .... Şti.'nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak alın...