Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili talebinde özetle, dava dilekçesini tekrar ettiğini, dava konusu şirkete ait olması gerekirken davalı adına kayıtlanan araçların satışa çıkarıldığını, davayı kaybedeceğini anlayan davalının şahsi mal varlığını elden çıkarmaya başladığını, şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, bu durumun banka kayıtlarının celp edilmesi ile de kanıtlandığını, dava sonucunda davanın semeresiz kalacağından bahisle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Eldeki davanın yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, yöneticinin kusuru ile şirkete zarar verdiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/787 KARAR NO: 2025/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2025 NUMARASI: 2025/240 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili talebinde özetle, dava dilekçesini tekrar ettiğini, dava konusu şirkete ait olması gerekirken davalı adına kayıtlanan araçların satışa çıkarıldığını, davayı kaybedeceğini anlayan davalının şahsi mal varlığını elden çıkarmaya başladığını, şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, bu durumun banka kayıtlarının celp edilmesi ile de kanıtlandığını, dava sonucunda davanın semeresiz kalacağından bahisle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Eldeki davanın yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, yöneticinin kusuru ile şirkete zarar verdiğinin davacı tarafından ispatı halinde verilen zararın şirkete iadesine karar verilebileceği, bu kapsamda davalının şahsi mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalıya ait banka hesapları, taşınır, taşınmaz ve tüm gayri maddi hakları ile ...r isimli marka ve patent hakları, Biblobar isimli marka ve patent hakları, ... Mimarlık isimli marka ve patent hakları ve davalıya ait menkul, gayrimenkul, banka hesapları, marka ve patent hakları ile şirket hisselerinin uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma olduğu dikkate alındığında her ne kadar davadaki esas amaç doğrultusunda ihtiyati tedbir verilemeyeceği kararlaştırılmışsa da ihtiyati tedbirin geçici etkisi dikkate alındığında uyuşmasızlık konusu edilmeyen şahsi hesaplar ve şahsi malvarlıkları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir sakınca bulunmadığını, huzurdaki davada şirket müdürünün şahsi sorumluluğu nedeniyle şirkete ait malvarlığı değerlerini görevine aykırı şekilde azalttığı ve dava sonunda işbu malvarlığı değerlerinin şirkete iadesi gündeme geleceği için esası itibariyle dava sonucunda amaçlanan esas taleple çelişmediğini, yaklaşık ispat kuralı fazlasıyla sağlanmış olup şirkete ait değerler Davalı uhdesinde olup buna en basit örnek olarak şirketin marka, paten ve unvan hakları Davalı lehine tescil edildiğini, şirket tarafından kullanılan marka ve patentler ekde sunmuş olduğumuz kayıtlardan da anlaşılacağı üzere Davalı adına tescilli olarak durduğunu, davalı tarafından kötü yönetim ve kişise...