DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2021/92 Esas - 2022/410 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın 05, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde sahibi olduğunu, bu marka altında giyim ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, davalıların müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak derecede benzer "..." markası ile "..." internet sitesinde ürün satışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2021/92 Esas - 2022/410 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın 05, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde sahibi olduğunu, bu marka altında giyim ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, davalıların müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak derecede benzer "..." markası ile "..." internet sitesinde ürün satışı gerçekleştirdiğini, bu ibareyi işletme adı olarak da kullandıklarını, davalıların bu faaliyetinin müvekkilinin marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nın 2020/142 D.İş sayılı dosyasında söz konusu internet sitesi üzerinde delil tespiti yapıldığını, davalıların eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini, maddi zararlarına ilişkin olarak belirsiz alacak davası açtıklarını ve SMK'nın 151/2-c maddesi uyarınca tazminat talep ettiklerini, delil tespiti masraflarının da zarar kapsamında olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talep arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00-TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, "......." internet sitesi üzerinden yapılan satışların sadece müvekkillerinden "...-... ..." şahıs işletmesine ait olduğunu, diğer davalılarla bir bağlantısının bulunmadığını, davalı ... davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olup, anılan internet sitesinde "..." markası ile herhangi bir mağaza açmadığını, ürün satışı yapmadığını, davalı ...'un diğer davalının işletmesinde sigortalı olarak çalıştığını, açıklanan nedenle davalı ... ve davalı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkilleri tarafından "..." markası taşıyan bir ürün üretilmediğini veya satılmadığını, dava...