Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 10.12.2015 tarihli sözleşme ile 0,40 x 605 mm galvaniz rulo 12.000 kg/mt, 040x618 mm galvaniz rulo 5.500 kg/mt, 0.40 x 644 mm galvaniz rulo 10.000 kg/mt malzemelerinin alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmaya göre malzemelerin müvekkiline tesliminin 1 hafta olduğunu ve mazlemelerin bedelinin 70.000,00 TL olduğunu ve bedel karşılığı çek ciro edilerek davalıya ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen malzemelerin teslim edilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/541 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/93 E - 2018/683 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 10.12.2015 tarihli sözleşme ile 0,40 x 605 mm galvaniz rulo 12.000 kg/mt, 040x618 mm galvaniz rulo 5.500 kg/mt, 0.40 x 644 mm galvaniz rulo 10.000 kg/mt malzemelerinin alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmaya göre malzemelerin müvekkiline tesliminin 1 hafta olduğunu ve mazlemelerin bedelinin 70.000,00 TL olduğunu ve bedel karşılığı çek ciro edilerek davalıya ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen malzemelerin teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirketle hemen görüşülerek malzemelerin derhal gönderilmesinin bildirildiğini, ayrıca 26 Ocak 2016 tarihili ihtarname ile edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu çekin iadesinin istendiğini, davalı tarafından sipariş edilen malzemelerin gönderilmediği gibi verilen çekin ... Bankası ... Şubesine vermiş olduklarından iadesinin mümkün olmadığının açıka bildirildiğini, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getiremediklerine ilişkin tutanak ile imza altına alarak müvekkiline verdiğini belirterek davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tedbir kararı verilmemesi nedeniyle çekin ciro yoluyla hamiline ödeme yapıldığı belirtilerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 3 adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, davacı tarafça bu faturaların dava konusu alıma ilişkin olmadığına ilişkin bir iddiasının olmadığı, irsaliyeli faturalarda teslim eden ve alan kısmında imzaların olduğu, ancak isim ve soyad bilgisinin olmadığı, taraflar arasındaki teklif formu ile sunulan tutanaktaki imzanın davalı çalışanı ...' ya ait olduğu, ancak şirket yetkilisi olmadığı, temsil yetkisi bulunduğuna ilişkin bir belge sunulamadığı, tutanağın davalıyı bağlayıcı niteliği olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı bulunan irsaliyeli faturanın malzemenin teslim edildiğine ilişkin del...