Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ...'e bedelsiz olarak noterde dava dışı ... tarafından satıldığını, davalı ...'in bu hileli işlem içerisinde yer aldığını, ...plakalı aracın satışının kurtarabilmesi için davalı lehine ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek verildiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/21517 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının evi satışta alacağına karşılık olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/829 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/332 E - 2024/144 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ...'e bedelsiz olarak noterde dava dışı ... tarafından satıldığını, davalı ...'in bu hileli işlem içerisinde yer aldığını, ...plakalı aracın satışının kurtarabilmesi için davalı lehine ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek verildiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/21517 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının evi satışta alacağına karşılık olmak üzere aldığını, daha sonra aynı araç satışından kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/11464 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu bedelin haksız ipotek ile ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/11464 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın bedelsiz olarak satın alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak icra takibine konu ...plakalı aracın 80.000,00 TL bedelle satımının kararlaştırıldığı hususunda bir niza bulunmadığı ve bu hususun dosyaya mübrez tarafların kayıt ve belgeleri ile de doğrulandığı, davacı şirket tarafından satım bedelinin ödenip ödenmediği hususunda ise davacı şirketin ortağı olan ...'in eşi ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesisi şartına bağlı olarak uyuşmazlık konusu aracın devredildiği sabit olduğundan ve bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, ipotek konusu taşınmaza yönelik olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/21440 E. sayılı dosyasından yapılan satışta, ipotekli taşınmazın satış bedelinin 97.000,00 TL'si davalı alacağına mahsup edilerek davalı tarafından ipotekle temin edilen alacağa karşılık 97.000,00 TL'nin tahsil edildiği, dolayısıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11464 E. sayılı dosyasına konu ala...