İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 18/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağına ilişkin olarak kambiyo senedi verildiğini ancak senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun çok miktarda borcu bulunduğu ve malvarlığını bu sebeple tasfiye ettiğinin öğrenildiğini, talebe konu ikinci borçlu şirketin ise, adresinden taşınmış olduğunun belirlendiğini, borçlu ...'in ...... isimli şirketin yetkilisi ve tek ortağı olup, şirket adına borçlanırken kendi adına da imza atarak borcu bizzat üstlendiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ileri...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ KARAR TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : ... D. İş Esas- ... D. İş Karar
İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ...... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF :...... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/05/2025 YAZIM TARİHİ : 06/05/2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 18/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağına ilişkin olarak kambiyo senedi verildiğini ancak senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun çok miktarda borcu bulunduğu ve malvarlığını bu sebeple tasfiye ettiğinin öğrenildiğini, talebe konu ikinci borçlu şirketin ise, adresinden taşınmış olduğunun belirlendiğini, borçlu ...'in ...... isimli şirketin yetkilisi ve tek ortağı olup, şirket adına borçlanırken kendi adına da imza atarak borcu bizzat üstlendiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ileri sürerek, 200.000,00 TL bedelli, 25/04/2024 keşide, 30/11/2024 vade tarihli bonoya dayalı olarak borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..TTK'nın 714/3. maddesinde, "Belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde çekilmesi zorunludur" düzenlemesi yer almaktadır. 200.000,00 TL bedelli senedin vade tarihi 30/11/2024'dur. Ödememe protestosu 04/12/2024 TTK.'nın 714/3.maddesinde belirlenen iki günlük süre içinde protesto çekilmediği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİKnun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. TTKnun 779/1.maddesine göre, bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. Bonoyu tanzim eden, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, onunla aynı durumda olan bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması ger...