Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, tarafların davalıya ait taşınmazın müvekkiline satışı için anlaştıklarını, anlaşmaya göre taşınmaz üzerindeki 89.000,00 TL bedelli ipoteğin müvekkili tarafından ödeneceğini, davalıya da 41.000,00 TL nakit ödeme yapılacağını, ... işlemleri için tarafların ... ... Müdürlüğüne gittiklerini, müvekkilinin davalıya 11.000,00 TL nakit para ve 30.000,00 TL bedelli senedi verdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, tarafların davalıya ait taşınmazın müvekkiline satışı için anlaştıklarını, anlaşmaya göre taşınmaz üzerindeki 89.000,00 TL bedelli ipoteğin müvekkili tarafından ödeneceğini, davalıya da 41.000,00 TL nakit ödeme yapılacağını, ... işlemleri için tarafların ... ... Müdürlüğüne gittiklerini, müvekkilinin davalıya 11.000,00 TL nakit para ve 30.000,00 TL bedelli senedi verdiğini, davalının ipotek bedelinin dava dışı 3.kişinin banka hesabına gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin taşınmazı ipotekli olarak alacağını, ipotek bedelini ipotek alacaklısına ödeyerek ipoteği kaldıracağını söylemesi üzerine davalının imza atmadığını, işlemlerin yarıda kaldığını, davalının tahsil ettiği 11.000,00 TL'yi ve senedi iade etmediğini, kötüniyetli olarak senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı altında toplam 13.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin ödediği 13.000,00 TL'nin istirdatına, bakiye borç yönünden takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senette nakten kaydının bulunduğunu, senedin taraflar arasında elden alınan para karşılığında düzenlendiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bu yönde delil sunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... kaydına göre tarafların satışı konusunda ihtilaf olmayan taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, savcılığın takipsizlik kararında davalının "kendisine ait evi satılığa çıkardığı sıra müştekinin müşteri olduğunu, pazarlık yapıp anlaştıklarını, evin üzerinde ipotek olduğu için ipotekli satış konusunda müşteki ile anlaştıklarını, ipotek parası için müştekinin para topladığını görüp, müştekiye güvenerek kendi elinde bulunan 30.000,00 TL para verdiğini suçlamaları kabul etmediğini..." şeklindeki beyanı üzerine davalı...