Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2025 tarih ve 2022/420 Esas 2025/137 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, ...A.Ş.'ye 05.01.2021 tanzim tarihi ve ... mumaralı ... Poliçesiyle sigortalandığı, ... tarihinde aracın lastiğinin patlaması nedeniyle meydana gelen kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, sigorta şirketinin talep ettiği belgelerin eksiksiz olarak verilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline ait araçtaki hasarın kasko poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirket tarafından zararın karşılanmadığını, sigorta poliçesi kapsamında ikame araç temin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/731 KARAR NO: 2025/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 ESAS NO: 2022/420 KARAR NO: 2025/137 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/04/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:30/04/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2025 tarih ve 2022/420 Esas 2025/137 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, ...A.Ş.'ye 05.01.2021 tanzim tarihi ve ... mumaralı ... Poliçesiyle sigortalandığı, ... tarihinde aracın lastiğinin patlaması nedeniyle meydana gelen kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, sigorta şirketinin talep ettiği belgelerin eksiksiz olarak verilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline ait araçtaki hasarın kasko poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirket tarafından zararın karşılanmadığını, sigorta poliçesi kapsamında ikame araç temin edilmesi gerekmesine rağmen ikame araç temini yapılmadığını, müvekkiline ait aracın 10.11.2021-12.04.2022 tarihleri arasında tamir süresince kullanılamadığını ve kazanç kaybı oluştuğu belirtilerek, 730.563,57 TL hasar bedelinin, şimdilik 100,00 TL, değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL ikame araç bedelinden kaynaklanan tazminat bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: ... plakalı aracın .../... nolu ... Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ... tarihinde ... Mahallesinde lastiğin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek çöp konteynerine çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, daha sonra aracın boş arsadan ana caddeye paralel olan yaya kaldırımı taşları üzerinde ana caddeye çıkarıldığını, cadde üzerinde kazaya sebebiyet vermemek için 900 m. yürütüldüğünün Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ...'ın ifadelerinden anlaşıldığını, aracın ilk çarpma anında olaşan hasar ile aracın yürütülmesi sonucunda meydana gelen hasarların 1, ve 2. Hasarlar olarak değerlendirildiği,1.hasar maliyetinin 404,138,72 TL, yedek parça, 26.537,65 TL. işçilik + KDV olduğunu, 2. hasarın 153.532,27 TL yedek parça , 2.114,20 TL işçilik + KDV olarak tespit edildiğini, kasko poliçesi Genel Şartlarının Koruma Önlemleri ve Kurtarma başlıklı maddesine göre ikinci hasarın ödenmeyeceği, aracın 900 m, yürütülmüş olmasının hasar miktarını artırdığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi ta...