DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında bir adet "... marka fonuc kontrol sistemi ve yazılımına sahip tüm eksenleri servo kontrollü CNC çok eksenli" taşlama makinesinin imal edilip müvekkiline teslimi için anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre makinanın en geç Eylül 2022 tarihinde tesliminin ön görüldüğünü, bu nedenle avans olarak 04.07.2022 tarihinde 351.276,00 TL ve 08.08.2022 tarihinde 735.380,00 TL olmak üzere toplam 1.086.656,00 TL'nin banka yoluyla havale edildiğini ancak makinanın ön görülen sürede yapılıp...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/326 - Karar No:2025/432 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/326 KARAR NO : 2025/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2024 NUMARASI : 2023/365 E-2024/70 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında bir adet "... marka fonuc kontrol sistemi ve yazılımına sahip tüm eksenleri servo kontrollü CNC çok eksenli" taşlama makinesinin imal edilip müvekkiline teslimi için anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre makinanın en geç Eylül 2022 tarihinde tesliminin ön görüldüğünü, bu nedenle avans olarak 04.07.2022 tarihinde 351.276,00 TL ve 08.08.2022 tarihinde 735.380,00 TL olmak üzere toplam 1.086.656,00 TL'nin banka yoluyla havale edildiğini ancak makinanın ön görülen sürede yapılıp teslim edilmediğini, karşı tarafa gönderilen 22.12.2022 ve 08.02.2023 tarihli noter ihtarlarına rağmen makinanın teslim edilmediğini, gönderilen avansın da iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıya ödenen 1.086.656,00 TL'nin 16.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın yetki, derdestlik, zamanaşımı, husumet ve dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde ise; 31.08.2022 tarihinde gönderilen proforma faturada taşlama makinasının imal ve satışı konusunda KDV hariç 115.000,00 Euro üzerinden tarafların anlaştığını ancak davacının peşinat olarak ödemesi gereken %50 bedeli müvekkiline ödemediğini, davacının kendi edimini yerine getirmeden karşı edimin yerine getirilmediğini belirterek keşide ettiği ihtarda ve açtığı davada hukuka uyarlık bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme ile birlikte ham madde tedarikine başladığını ancak %50 mal avansının yatırılmaması nedeniyle üretimin tamamlanamadığını ve müvekkilinin zor duruma düştüğünü, makinenin Eylül ayında teslimine ilişkin taraflar arasında anlaşma bulunmadığını, makinenin üretimi için gerekli %50 avans yatırılmış olsa dahi, böyle bir makinenin bu sürede üretilmesinin mümkün olmadığını, %50 peşinatın hiçbir zaman yatırılmadığını, müvekkilinin mağdur olması nedeniyle talep haklarının saklı kaldığını savunarak, davanın usulden, bu mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, ikinci cevap dilekçesinde ise, ayrıca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kar kaybı alacağının varsa davacı alacağından mahsubu suretiyle davanın reddine karar ...