DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı personel ... tarafından açılan işçilik alacakları davasında hükmolunan karar doğrultusunda davalı idarenin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına toplamda 119,523,12 TL. ödeme yaptığını, bunun üzerine yapılan ödeme nedeniyle idarenin şirkete ait teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/752 KARAR NO: 2025/968 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2024 NUMARASI: 2022/298 Esas, 2024/245 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı personel ... tarafından açılan işçilik alacakları davasında hükmolunan karar doğrultusunda davalı idarenin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına toplamda 119,523,12 TL. ödeme yaptığını, bunun üzerine yapılan ödeme nedeniyle idarenin şirkete ait teminat mektubunu bozdurarak içinden 120.049,11 TL. tahsilat yaptığını, öncelikli olarak bu işçilik afacaklarının sorumluluklarınır tespit edilmesini ve akabinde fazladan yapılan kesintinin iadesinin gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL.'nin muaccel olduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; "...Bilirkişi raporunda müvekkil şirketin sorumluluğunun tam sorumluluk esas alınırsa 38.483,54 TL, 1/2 sorumluluk esas alınırsa 19.241,71 TL olduğuna yönelik hesaplama yapılmıştır. Dosyanın geldiği bu aşamada davanın uzamaması amacıyla ile talebimizi 80.565,57 TL artırarak toplam 81.565,57 TL'nin tahsilini..." talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirketten rücuen tazmin edilen bedelin toplam 120.049,11 TL. olduğunu, davacı şirketin dava dışı personelin çalıştığı son alt işveren olduğunu, davacının bu nedenle tüm alacak toplamından sorumlu olduğunu, bu hususa dair emsal Yargıtay kararlarının da bulunduğunu, icra dosyasına 101.338,01 TL. ödeme yapıldığını, ayrıca 525,99 TL. teminat mektubu için komisyon bedeli ödendiğini, yine18.185,11 TL. gecikme zammı uygulandığını ve tüm bu ödemelerin toptamının 120.049,11 TL olduğunu, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "...Davacının davasının KABULÜNE, 1-81.565,57 TL'nin 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; dosyaya sunulan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar ver...