DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekilince aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mersin ili Mut ilçesinde uzun yıllardır kayısı üreticiliği yaptığını, müvekkil, üretici kayıt defterinde 2016-2017 yılları arasında da kayısı üretim faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkil ile davalı ... arasında 2016-2017 yapılan sözlü akit gereğince müvekkili tarafından bahçesinde üretmiş olduğu yaklaşık 169 ton 840 kg ninfa ve trintina cinsi kayısı ürünlerini davalıya teslim, davalı şirket ise teslim alacağı ürünlere karşı bedel...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/71 KARAR NO : 2025/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/...Esas 2021/...Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekilince aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mersin ili Mut ilçesinde uzun yıllardır kayısı üreticiliği yaptığını, müvekkil, üretici kayıt defterinde 2016-2017 yılları arasında da kayısı üretim faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkil ile davalı ... arasında 2016-2017 yapılan sözlü akit gereğince müvekkili tarafından bahçesinde üretmiş olduğu yaklaşık 169 ton 840 kg ninfa ve trintina cinsi kayısı ürünlerini davalıya teslim, davalı şirket ise teslim alacağı ürünlere karşı bedel ödeme yükümlülüğü altına girdiğini aralarındaki sözlü akit gereği davalının bedel ödeme yükümlülüğü malın teslimi ile muaccel hale geleceğini, ancak müvekkili tarafından söz konusu ürünlerin süresinde davalıya teslim edilmesine rağmen davalının teslim aldığı mala ilişkin bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalının müvekkiline karşı bulunan bedel ödeme borcunu yerine gerine getirmemek ile birlikte müvekkilinden almış olduğu türünü belirtmiş olduğu kaysıları çeşitli İl ve İlçe Zirai Ürün Karantina Müdürlükleri, İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlükleri ve İl ve İlçe Gümrük Müdürlükleri kontrölünden geçirerek ihracat yoluyla dış ülkelere sattığını, kayısı ürününün zirai bir ürün olması hasebiyle genel uygulamaya göre yurt dışına ihraç edilmeden bir süre karantinada bekletilip kontrolleri sağlandığını, söz konusu ürünlerin karantinaya alınırken üreticisinin ve alıcısının ismi, ürünlerin miktar bilgisi ve hangi ülkeye gönderileceğine dair tüm bilgilerin sisteme işlendiğini ancak hangi liman üzerinde ihraç edilmiş olunduğu bilinmemesi sebebiyle ülkede bulunan tüm limanlardan bu hususun sorulması istemekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağının müvekkili tarafından ürünlerin teslim tarihi olan 2017 temmuz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süreler geçtikten sonra açıldığını, arabuluculuk faaliyetinin usulüne uygun olmadığını, davacının hukuki yarar yokluğu olduğunu, dava şa...