Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından, İstanbul 10. Aile Mahkemesi'nin 2013/ 169 Esas sayısına kayıtlı dava dilekçesi ile davalıları (1) ... Bankası A.Ş. (ipotek lehdarı) (2) ... (davalının eşi ve taşınmaz maliki) aleyhinde 08.03.2013 tarihinde ipoteğin fekki talepli dava açtığını, ... vekilinin 19.08.2013 tarihli yazılı talebi üzerine İstanbul 10. Aile Mahkemesi Hakimliği tarafından 22.08.2013 tarihinde HMK 389 ve devamı maddelerine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tedbir kararının itirazlarına rağmen uygulandığını, İstanbul 10. Aile Mahkemesi Hakimliğinin 13.05.2015 tarihinde yapılan oturumda davanın reddine karar verdiğini, Mahkeme'nin 15.01.2016 tarihli kararı ile İhtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1993 KARAR NO:2025/2547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/04/2025 NUMARASI:2025/304 Esas - 2025/314 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından, İstanbul 10. Aile Mahkemesi'nin 2013/ 169 Esas sayısına kayıtlı dava dilekçesi ile davalıları (1) ... Bankası A.Ş. (ipotek lehdarı) (2) ... (davalının eşi ve taşınmaz maliki) aleyhinde 08.03.2013 tarihinde ipoteğin fekki talepli dava açtığını, ... vekilinin 19.08.2013 tarihli yazılı talebi üzerine İstanbul 10. Aile Mahkemesi Hakimliği tarafından 22.08.2013 tarihinde HMK 389 ve devamı maddelerine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tedbir kararının itirazlarına rağmen uygulandığını, İstanbul 10. Aile Mahkemesi Hakimliğinin 13.05.2015 tarihinde yapılan oturumda davanın reddine karar verdiğini, Mahkeme'nin 15.01.2016 tarihli kararı ile İhtiyati Tedbir kararını kaldırdığını,İhtiyati tedbir kararının davacı müvekkilinin ... kayıtlı icra dosyasına konu alacağını tahsilini engellediğini, ve bu suretle zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi gereğince tahkikat sonucuna göre ve iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın HMK 176. maddesi gereğince artırılabilmek şartı ile (fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla) bu aşamada, haksız İhtiyati tedbir kararı sebebiyle uğranılan 10.000,00 TL zararın HMK 399 ve ilgili yasa hükümleri gereğince tespiti ile tazminine / tahsiline; dava tarihinden itibaren işleyecek faizi (yasal faiz) ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilk olarak İstanbul 12. Aile Mahkemesi'ne tevzi olmuş, mahkeme 21.06.2016 tarih, 2016/420 esas 2016/438 karar sayılı kararı ile; "H.M.K' nun 399/2 Maddesi gereğince dosyanın İstanbul 10. Aile Mahkemesi' ne gönderilmesine" karar verilmiştir.İstanbul 10. Aile Mahkemesi; 2016/478 Esas 2021/399 Kara sayılı kararı ile; "Davacı şirketin haksız ihtiyati tedbir sebebi ile fiilen uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını somut olarak ispatlayamadığı, yasada aranan şartların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/1613 Esas 2021/1821 Karar sayılı kararında ifade edilen "4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Alacağın geç tahsilinden doğan zararın giderilmesi davalarında Genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece yargılamanın h...