Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/03/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ürün. Nak. Ltd. Şti. arasında arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, davalı ...'ın takibe konu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, davalının borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir süre sonra yerine getirilememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2025 YAZIM TARİHİ : 03/06/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/03/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ürün. Nak. Ltd. Şti. arasında arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, davalı ...'ın takibe konu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, davalının borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir süre sonra yerine getirilememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, sözü geçen takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın takibi uzatma amacı ile yapıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, bankaya yapılan herhangi bir ödemeni bulunmadığını, banka kayıtları ile alacağın sabit olduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.028.410,09 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ipotek nedeniyle takibe geçildiğini, dava konusu takip dosyası ile mükerrer olduğunu, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sahibi olduğu şirketin ve bunlar adına 3. şahısların takip alacaklısı davacı bankaya ödemeler olduğunu, bu ödemelerin nazara alınmadığını, neticeden haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.551.080,87 TL asıl alacak, 2.924.308,10 TL işlemiş (akdi ve temerrüt faizi) faiz, 118.979,77 TL BSMV ve 2.944,68 TL masraf olmak üzere toplam 12.597.313,42 TL üzerinden devamına...