Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1791 · K. 2025/599
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1791 K. 2025/599

E. 2022/1791K. 2025/59917 Nisan 2025
hacizihtiyati hacizmenfi tespitön incelemebaşvuru süresitazminathaciz işlemiistihkak davasıistinaf yolusenedin iptalitedbir kararıistinaf başvurusunun kabulüihtiyati tedbiricranın durdurulmasıyetkili mahkemeborçlu olunmadığının tespitiyetkiye itirazticari faaliyetispat yüküiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/183 ESAS - 2015/111 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI: DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ün, ... ayakkabı şirketinin yetkilisi olup ... şirketini işlettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari veya başka bir alışveriş olmadığını, birbirlerini de tanımadıklarını, davalı şirket ... Ayakkabı firmasının cirosu olan bir senetten dolayı ihtiyati haciz İstanbul ...İcra müdürlüğü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1791 KARAR NO: 2025/599 KARAR TARİHİ: 17/04/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2015/95 E. - 2022/524 K. DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/183 ESAS - 2015/111 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI: DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ün, ... ayakkabı şirketinin yetkilisi olup ... şirketini işlettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari veya başka bir alışveriş olmadığını, birbirlerini de tanımadıklarını, davalı şirket ... Ayakkabı firmasının cirosu olan bir senetten dolayı ihtiyati haciz İstanbul ...İcra müdürlüğü ... Esas nolu icra dosyası ile müvekkiline ait işyerine gelmiş İK 99. Maddeye göre haczedilen malların muhafaza altına alınması için müvekkiline baskı yapıldığını, İİK 99. Maddeye göre haczedilmesi durumunda alacaklı tarafın istihkak davası açması gerekirken İcra hukuk mahkemesine İİK97, Maddeye göre işlem yaptırılmış ve müvekkil ticari hayatının zarar görmemesi ve etrafındaki ticari itibarının bitmemesi için ikrah ve baskı altında dava konusu 36.000 TL bedelli 10.02.2015 vadeli senedi vermek zorunda kaldığını, İcra müdürünün bu yanlış kararı için_memur muamelesini şikayet yoluna gidilerek dava açıldığını, dosyaya sunulan haciz mahallindeki durumu gösteren kamera kayıtları da müvekkilinin senedi imzalamak zorunda kaldığını, borcu olmadığını, alacaklının alacaklı olduğu diğer şirketle de hiçbir ticari işinin olmadığını, İcra hukuk mahkemesinin 2014/1319 Esas ve 2014/1121 karar sayılı kârarı üzerine müvekkilinin eşyaları kaldırılmak istendiğinde mallarını kurtarmak ve ekonomik şerefini kurtarmak için dava konusu senedi imzaladığını, ilgili icra hukuk mahkemesi kararı gereğince İstihkak davası açıldığını, dava konusu senet ile ilgili muhtemelen ihtiyati haciz ile işlem yapılacağından açılacak takibin uygun bir teminat ile durdurulması için öncelikle icranın durdurulmasına yönelik TEDBİR KARARI verilmesini, yargılama esnasında ortaya çıkacak sair sebeplerle irade sakatlığı sebebi ile geçersiz olduğunu iddia edilen senedin geçersiz olduğunun kabulü ile iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yan ile hiçbir şekilde ticari bir faaliyeti söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyada İstanbul 16. Asliye Ticaret ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 97

(Değişik: 18/2/1965-538/54 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 99

(Değişik: 2/7/2012-6352/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/612 · K. 2025/643

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2025/644 · K. 2025/2398

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2025/635 · K. 2025/2378

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2025/512 · K. 2025/2259

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2025/663 · K. 2025/2409

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2025/1166 · K. 2025/2842

11 Kasım 2025