Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği davalı şirketin kurulu tesisleri üzerinden geçirerek devlete sattığını, müvekkilinin davalı şirketin tesislerini kullanması nedeniyle davalıya bedel ödediğini, davalı şirketin son dönemde yaptığı uygulamalarla 2018 yılı öncesinde devreye alınan güneş enerji santrallerinin (GES) dağıtım bedeli katkı payını haber vermeksizin fahiş oranda yükselttiğini, bu nedenle müvekkilinin projelerinin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2024 NUMARASI : ... Esas- ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Menfi Tespit ve Muarazanın Giderilmesi
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/05/2025 YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği davalı şirketin kurulu tesisleri üzerinden geçirerek devlete sattığını, müvekkilinin davalı şirketin tesislerini kullanması nedeniyle davalıya bedel ödediğini, davalı şirketin son dönemde yaptığı uygulamalarla 2018 yılı öncesinde devreye alınan güneş enerji santrallerinin (GES) dağıtım bedeli katkı payını haber vermeksizin fahiş oranda yükselttiğini, bu nedenle müvekkilinin projelerinin kredilendirilmesinde büyük zorluklar yaşadığını, davalı şirketin piyasadaki hakim durumunu kötüye kullandığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkili şirketten talep ettiği şimdilik 1.000,00 TL tutarında dağıtım bedeli katkı payı borcunun olmadığının, davalının dağıtım bedeli katkı payında yaptığı artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının, günün ekonomik koşulları ve diğer hususlar dikkate alınarak adil bir dağıtım bedeli katkı payı miktarının ne kadar olması gerektiğinin ve bu kapsamda müvekkilinin davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise bunun miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı def'i, husumet ve yargı yolu itirazında bulunmuş, arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dayanağı lisanslı ve lisanssız üreticilere uygulanan tarifenin farklı olmasına ilişkin olduğunu, tarifenin EPDK tarafından belirlendiğini, idari bir işlem niteliğinde olduğunu, şirketin tarifeleri uygulamama yönünde bir takdir yetkisinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep sonucunun açık şekilde gösterilmediğini ayrıca, mahkemenin EPDK'nin yerine geçerek dağıtım bedeli katkı payı belirleyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın talimat yazılmak suretiyle Ankara.....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... Talimat sı...