Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ofisinden kiracısı ... A.Ş tarafından çalınan çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek piyasa sürüldüğünü, bu olaya ilişkin savcılık soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu 30/11/2023 ödeme tarihli 750.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazı ile çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1398 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/338 E - 2024/358 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ofisinden kiracısı ... A.Ş tarafından çalınan çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek piyasa sürüldüğünü, bu olaya ilişkin savcılık soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu 30/11/2023 ödeme tarihli 750.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazı ile çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tutanaklar henüz tamamlanmadığından dava dilekçesi ekinde sunulamadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, arabuluculuk son tutanağının dava tarihi olan 15/05/2024 tarihinden sonra düzenlendiği ve dava tarihi itibariyle dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının süresinde yerinde getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6100 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi mevcuttur. 6325 sayılı Hukuk Uyu...