Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/535 · K. 2025/668
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/535 K. 2025/668

E. 2025/535K. 2025/66830 Nisan 2025
ihtiyati hacizhacizyetkiye itirazyetkili mahkemehacze itirazteminat mektubuyerleşim yeriiadebanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin ... Şubesi'nin 21/12/2024 keşide tarihli,.. seri numaralı, 215.000-TL bedelli çek aslı, 01/04/2024 tarihli faktoring sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarihli, 2024/2489 D.İş- 2024/2518 D.İş karar sayılı kararıyla; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 215.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, -İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %20'si olan 53.750,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/535 KARAR NO: 2025/668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2024 NUMARASI: 2024/2489 E. - 2024/2518 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin ... Şubesi'nin 21/12/2024 keşide tarihli,.. seri numaralı, 215.000-TL bedelli çek aslı, 01/04/2024 tarihli faktoring sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarihli, 2024/2489 D.İş- 2024/2518 D.İş karar sayılı kararıyla; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 215.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, -İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %20'si olan 53.750,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine" karar verilmiştir. Borçlulardan ... vekili ihtiyati hacze itiraz etmiş dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemece verildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK.nun 6.maddesine göre ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, kaldı ki, müvekkili dışındaki diğer borçluların da yerleşim yerinin Bursa olduğunu, yine çeklerle ilgili yetkili mahkeme ve icra dairelerini belirleyen diğer yetki kuralları olan çekin keşide yerinin de, muhatap bankanın bulunduğu yerin BURSA olduğunu, alacaklı tarafından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını ve karara mesnet çeki İstanbul ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu; İstanbul 32.İcra Hukuk Mahk.nin 2025/32 E.sayılı dosyasıyla takibin geçici olarak durdurulması talepli yetki itirazı davası açıldığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2025 tarihli, 2024/2489 D.İş- 2024/2518 D.İş karar sayılı ek kararıyla; "Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı, dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağının bulunmadığı, kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hakkın doğrudan doğruya çeke ait kay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/130 · K. 2025/434

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/276 · K. 2025/423

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/433 · K. 2025/784

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/321 · K. 2025/665

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/387 · K. 2025/567

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/622 · K. 2025/941

3 Temmuz 2025