Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle ; taraf şirketler arasında sözleşme imzalandığını, adi ortaklık kurulduğunu, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifaya başlamamış olduğunu, bu sebeple yaşanan bir takım olaylardan sonra taraflar arasında uyuşmazlık doğmuş olduğunu ve süreç Ortaklık Sözleşmesi'nde yer alan İhtilafların Çözümü - Hakeme Başvurma başlıklı 15. madde uyarınca tahkim yargılamasına konu edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle HMK m. 432 uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin yardım taleplerinin kabulü ile HMK'nın tanıklığa ilişkin m. 240 vd. hükümlerine uygun olarak (bilinen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1081 KARAR NO: 2025/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2025 NUMARASI: 2025/96 E - 2025/121 K-Değişik İş DAVANIN KONUSU: Delil Tespiti KARAR TARİHİ: 05/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle ; taraf şirketler arasında sözleşme imzalandığını, adi ortaklık kurulduğunu, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifaya başlamamış olduğunu, bu sebeple yaşanan bir takım olaylardan sonra taraflar arasında uyuşmazlık doğmuş olduğunu ve süreç Ortaklık Sözleşmesi'nde yer alan İhtilafların Çözümü - Hakeme Başvurma başlıklı 15. madde uyarınca tahkim yargılamasına konu edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle HMK m. 432 uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin yardım taleplerinin kabulü ile HMK'nın tanıklığa ilişkin m. 240 vd. hükümlerine uygun olarak (bilinen işyeri adresi olan) ... Mah. ... Cad. No: ... İlkadım/Samsun adresinde bulunan, 21.03.1971 doğumlu ...'in "...'in Samsun Çarşamba'daki ... Sahası'nda ...'in talimatı ile Mayıs 2024'te veya öncesinde sondaj ve/veya başka bir çalışma yapıp yapmadığı, bu iş kapsamında ne tür çalışmalar yapıldığı ve nasıl sonuçlandığı, ... Sahası'nın ...'e devri konusunda bilgi sahibi olup olmadığı, sahada sondaj ve sair çalışmaları yürütebilmesi için temini gereken izinlerin kendisine kim tarafından, nasıl sağlandığı, Kardemir'den bu konuyu kiminle birlikte takip ettiği ve ... tarafından kiminle iletişimde olduğu ve iletişimin içeriği" konularda tanıklığına başvurulmasını, bu kapsamda kendisinin HMK m. 243 ve m. 244 uyarınca davetiye çıkarılarak çağrılmasını, akabinde Mahkememizce veya istinabe yolu ile dinlenmesini, çağrıya uymaması halinde HMK m. 245 uyarınca zorla getirilmesini ve maddedeki sair müeyyidelerin uygulanmasını, tanıklık yapacağı konuya ilişkin detayı "Tanık beyanına konu vakıalar ile doğrudan ilgili olarak ayrıca HMK m. 221/1 uyarınca, ...'in sunduğu hizmete istinaden ... adına düzenlenmiş olması gereken faturanın ve sahada sondaj yapabilmesi için kendisine verilmiş olması gereken izinleri ve bunların hangi kişi ve/veya makam tarafından verildiğini, ruhsat sahibi ... tarafından ve/veya ...un muvafakatiyle verilip verilmediğini gösterir belgeler ile sunduğu hizmete ilişkin yazışmalar ve ilgili sair belgelerin ibrazına emredilmesi" konusunda fatura, izin vb. tüm belgelerin ... tarafından dosyaya ibrazının sağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece; "Tanığın bildirilen ve bilinen adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, yine tarafların adresleri itibari ile de yargı çevremiz dışında kaldıkları anlaşılmakla talebin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.Ma...