Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1746 · K. 2025/424
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1746 K. 2025/424

E. 2022/1746K. 2025/42413 Mart 2025
itirazın iptalianonim şirketkanuni temsilcitazminatbilirkişi raporulimited şirketişsizlik sigortasıaciz vesikasıalacağın tahsilialacağın temlikiamme alacağıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davasızamanaşımı itirazıkatma değer vergisidamga vergisiödeme emrisgk prim borcuceza sorumluluğuhisse devir sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2002 tarihinde ... Sanayi A.Ş. Hisselerinin devri için Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, devreden tarafta müvekkili ... ile ..., ..., ... ve ...'nin olduğunu devralan tarafta ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün olduğunu, sözleşmenin Devralanların Beyan, Kabul ve Taahhütleri başlıklı 6. Maddesinin 2. Fıkrasında şirketin 31.05.2002 tarihinden sonra tüm sorumluluklarının devralanların kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alındığını, ... Sanayi A.Ş. adına Sosyal Sigortalar Kurumu Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi nce ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1746 Esas KARAR NO: 2025/424 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/615 Esas - 2022/219 Karar TARİHİ: 29/03/2022 ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYA BİRLEŞEN DOSYA DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2002 tarihinde ... Sanayi A.Ş. Hisselerinin devri için Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, devreden tarafta müvekkili ... ile ..., ..., ... ve ...'nin olduğunu devralan tarafta ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün olduğunu, sözleşmenin Devralanların Beyan, Kabul ve Taahhütleri başlıklı 6. Maddesinin 2. Fıkrasında şirketin 31.05.2002 tarihinden sonra tüm sorumluluklarının devralanların kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alındığını, ... Sanayi A.Ş. adına Sosyal Sigortalar Kurumu Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi nce ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi nce Ağustos, Ekim ve Kasım 2011 aylarına ait SGK prim borcu tahakkuk ettirilip ödeme emirlerinin müvekkil ...a tebliğ edildiğini, toplam 33.556,09-TL tutarındaki borcu müvekkilinin ödediğini, davalıların bundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından sözleşmede devralan sıfatı ile bulunan davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalıların haksı itirazı ile takibin durduğunu, hasız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/279 Esas ve 2020/213 Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; devir sözleşmesinin tarafı ve takip borçlularından olan ...'in icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği görüldü. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.11.2002 tarihli Pay Devir Sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğunu, dava dilekçesinde ekli olan belgelerin okunaksız olduğunu, SGK ödemelerin ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yapıldığının açık olduğunu, davacının aktif husumet ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan belgelerin okunaklı olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, sözleşmeden kaynaklı alacak var ise zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sözleşmede müvekkilinin borçlu olacağı ve bu tür borçların müvekkilince ödenmesi gerektiğine...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 138

A. Mahkemelerin bağımsızlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 83

I. Şahsen ifa zorunluluğunun olmaması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 279

Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/446 · K. 2025/435

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/380 · K. 2025/431

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/415 · K. 2025/440

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/490 · K. 2025/442

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/2040 · K. 2025/429

13 Mart 2025