DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı ...a ait olan, ... plaka sayılı ticari otosunu yaklaşık 5 yıl süre ile kiracı olarak kullandığını, daha sonra davalı bu ticari plakayı satmaya karar verdiğini ve daha sonra da müvekkile yeni bir plaka almayı teklif ettiğini, müvekkilin alınacak ticari plakanın 1/3'üne ortak olacak şekilde anlaştıklarını ve buna karşılık gelen 450.000-TL'yi müvekkil elden davalı tarafa verdiğini, davalı tarafta huzurdaki davaya konu senedi müvekkile verdiğini, davalının söz konusu parayı almasına rağmen anlaşmaya uymaması ve plaka alımı konusunda herhangibir girişimde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1740 Esas KARAR NO: 2025/423 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/257 Esas - 2022/520 Karar TARİHİ: 23/06/2022 DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı ...a ait olan, ... plaka sayılı ticari otosunu yaklaşık 5 yıl süre ile kiracı olarak kullandığını, daha sonra davalı bu ticari plakayı satmaya karar verdiğini ve daha sonra da müvekkile yeni bir plaka almayı teklif ettiğini, müvekkilin alınacak ticari plakanın 1/3'üne ortak olacak şekilde anlaştıklarını ve buna karşılık gelen 450.000-TL'yi müvekkil elden davalı tarafa verdiğini, davalı tarafta huzurdaki davaya konu senedi müvekkile verdiğini, davalının söz konusu parayı almasına rağmen anlaşmaya uymaması ve plaka alımı konusunda herhangibir girişimde bulunmaması üzerine söz konusu senet İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı yan senetteki imzanın bizzat kendisine ait olmasına rağmen senet altındaki imzaya haksız olarak itiraz ettiğini ve söz konusu itiraz neticesinde alınan son derece hatalı bir rapor ile İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/458 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve söz konusu karar kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, bu esnada yani davalı hakkında icra takibi başlamasına müteakip davalı yan, söz konusu senetteki imza kendisine ait olmasına ve bunu bilmesine rağmen kötü niyetli bir biçimde İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/378 Esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığını, söz konusu ceza dosyası çerçevesinde tüm tarafların imza örnekleri ve davalı ...'un karşılaştırmaya esas olabilecek imzalarının bulunduğu tüm belge asılları dosyaya celp edildiğini ve imza incelemesi yapılması amacıyla dosyanın adli tıp'a gönderildiğini, alınan raporun işbu dosyaya da bir suretinin sunulduğunu, dava konusu senetteki imzanın davalıya ait olduğu kesin olarak ortaya koyulduğu, İcra Hukuk Mahkemesinde hatalı olarak düzenlenen rapor sonucunda icranın durdurulması yönündeki hatalı kararın kesinleştiğini ve müvekkilin söz konusu senetten kaynaklanan alacağını icra takibi kapsamında tahsil etmekten mahrum kaldığını, açıklanan işbu sebeplerle işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf iptalden itibaren yasal süre içinde dava açmadığını bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı yanın iddialarının asılsı...