Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi ( ...) arasında 16.05.2016 tarihinde atıksu arıtma tesisi yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, konu inşaat işi davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu 02.06.2016/2018 vadeli inşaat all risk poliçesi ile 8.500.000,00 TL bedelle teminat altına alındığını, işin devamı sırasında 27.04.2017 tarihinde işyeri şantiyesinde tesise yer altından döşenen 1700 metre alçak gerilim kablosunun faili meçhul kişilerçe yerinden sökülerek çalındığını, konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2367 KARAR NO: 2025/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2018/780 E. - 2021/470 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta tazminatı Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi ( ...) arasında 16.05.2016 tarihinde atıksu arıtma tesisi yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, konu inşaat işi davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu 02.06.2016/2018 vadeli inşaat all risk poliçesi ile 8.500.000,00 TL bedelle teminat altına alındığını, işin devamı sırasında 27.04.2017 tarihinde işyeri şantiyesinde tesise yer altından döşenen 1700 metre alçak gerilim kablosunun faili meçhul kişilerçe yerinden sökülerek çalındığını, konu hırsızlık rizikosu sonucu meydana gelen zararın tazmini için sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, ekspertiz çalışmaları tamamlanmış olmasına karşın, sigorta şirketince 13.06.2017 tarihli yazı ile işin bitimi ve bakım devresi başladıktan sonra gerçekleşen rizikoyla ilgili hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, iş sahibi ... tarafından hırsızlık tarihi itibariyle tesisin işletmeye hazır halde olmadığı, sadece ekipman ve ünitelerin test çalışması yürütüldüğü bildirilmiş olmasına karşın sigorta şirketince tazminat ödemesi yapılmadığını, çalınan kabloların davacı tarafça yeniden döşendiğini, yenilenme maliyeti kablo bedeli ve işçilik maliyeti dahil 199.774,08 TL olduğunu, sigorta poliçesinde işin başlangıç tarihinin 02.06.2016, bakım devresi başlangıcı tarihinin ise 02.06.2017 olarak belirlendiğini, atık su arıtma tesisi yapım işi geçici kabul tutanağı tarihinin ise 01.12.2017 olduğunu, rizikonun poliçede kayıtlı bakım devresi başlangıcından ve geçici kabul tarihinden önce meydana geldiğini, riziko tarihinden sonra gerçekleştirilen imalatlara ilişkin hak ediş raporlarının da konu inşaat işinin tamamlanmadığını, tesisin işletmeye alınmadığını tevsik ettiğini, bu nedenle meydana gelen hasarın sigorta teminat kapsamında yer aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkim hakları saklı olmak üzere 199.774,08 TL tazminatın 13.06.2017 talep ret tarihinden işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle tanzim edilmiş olan ... numaralı all risk poliçesi ile 02/06/2016 - 2018 tarihleri arası meydana gelen rizikolara karşı 8.500.000,00 TL sigorta bedeli ile güvence sağlanmış ise de, hırsızlık rizikoları nedeniyle me...