İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı Denizli ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda fabrika binası inşa etmek istediğini, inşaatın çeşitli bölümlerinin ve denetiminin davalılar tarafından yapıldığını, davalı ... firmasının müteahhitliği üstlendiğini, diğer davalı ... firmasının yapı denetim görevi olduğunu, davalı ... firmasının, fabrika binasının karkas yapı elemanları ile ara kat yapımı, döşemesi ve izolasyonu, proje imalat montaj işlemini yürüttüğünü, fabrika binasının yaptırıldığını, zeminde dolgu malzemesinin bulunduğu alanda çökmeler oluştuğunu ve binada hasarlar meydana geldiğini, mahkemece tespit yaptırıldığını ileri sürerek, davalıların kusuru sebebiyle taşınmazda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:14/12/2022 Davanın Türü:Tazminat Karar Yazım T:10/04/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı Denizli ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda fabrika binası inşa etmek istediğini, inşaatın çeşitli bölümlerinin ve denetiminin davalılar tarafından yapıldığını, davalı ... firmasının müteahhitliği üstlendiğini, diğer davalı ... firmasının yapı denetim görevi olduğunu, davalı ... firmasının, fabrika binasının karkas yapı elemanları ile ara kat yapımı, döşemesi ve izolasyonu, proje imalat montaj işlemini yürüttüğünü, fabrika binasının yaptırıldığını, zeminde dolgu malzemesinin bulunduğu alanda çökmeler oluştuğunu ve binada hasarlar meydana geldiğini, mahkemece tespit yaptırıldığını ileri sürerek, davalıların kusuru sebebiyle taşınmazda meydana gelen hasar bedeli olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin (ıslahla 3.332.000,00 TL) dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevabında, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, inşaatta meydana gelen hasarda sorumluluklarının bulunmadığını, davalı tarafından statik ve betonarme proje hazırlanırken, davacının hazırlattığı mimari proje ve zemin etüt raporlarının esas alındığını, hasarın meydana gelmesinden sonra yapılan incelemede, saha betonun altındaki zeminin çöktüğü, yapı sahibinin sorumluluğu altında olan dolgunun fenni usullere uygun olarak yapılmadığı, alttaki tabakanın sıkıştırılmadan dolgu yapıldığı, bu sebeple çökmenin meydana geldiğinin belirlendiğini, ayrıca yapı sahibinin çatıda biriken yağmur sularını bahçeye akıtması sebebiyle bu suyun dolgu içerisine sızdığını, hatalı uygulamaların proje ve imalat sahasında belirlenmesi ve önlenmesinin yapı denetim firmasının sorumluluğunda olduğu, davalının hiçbir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevabında, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının fabrika binasının çeşitli bölümlerini ayrı ayrı yaptırdığını, bir kısım işlemlerin kendileri tarafından yapıldığını, davalı şirkete verilen onaylı statik projeye göre inşaatın beton demir ve kalıp işçiliğinin yapıldığını, ayrıca isnat duvarının kendileri tarafından yapıldığını, hafriyat ve zemin betonunun davacı tarafından yapıldığını, projeyi ... firmasının yaptığını, mimari ve statik projelerle davalının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, mimari ve statik projeler hazırlandıktan sonra yapı denetim firmasının kontrolü ve onayı ile davalının imalat yaptığını, ... şirketince yapılan sta...