E. 2023/710 K. 2025/387

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:15/03/2023 Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T:08/04/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın, davalı tarafından onarımının hatalı ve eksik yapılmış olması nedeniyle aracın yeniden arızalandığını iddia ederek, aracın davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına ve aracın kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan 20.500,00TL kazanç kaybı bedeli ile aracın çalışmaması nedeniyle oluşan munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, aracın onarımının ve akabinde test sürüşünün yapılmak suretiyle davacıya teslim edildiğini, oluşan arızanın sebebinin, davalının yapmış olduğu onarımdan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının 31/05/2019 tarihinde arızalanan aracının bakım ve onarımı için yetkili servis davalıya bıraktığı, davalı tarafından yapılan bakım ve onarım sonrası aracın 17/06/2019 tarihinde davacıya teslim edildiği, 03/07/2019 tarihinde araçta meydana gelen arıza nedeni ile aracın yeniden davalıya bırakıldığı (Aracın daha sonra Muğla ilinde bulunan başka bir yetkili servise götürüldüğü, fakat 20/08/2019 tarihinde yeniden davalının yetkili servisine geri getirildiği), davacının iddiasının aracın ilk arızasında davalı tarafından yapılan bakım ve onarımın gerektiği gibi olmadığı ve davalının ayıplı hizmet ifası nedeni ile aracın ikinci kez ve daha büyük şekilde arızalandığı yönünde olup, davalının aracın 03/07/2019 tarihinde gerçekleşen 2. arızasından sorumlu tutulması için ilk arıza ile ikinci arıza arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, mahkemece alınan ... ve ... tarihli raporların dosya üzerinden alınmış olup; ... tarihli raporda aracın 2 kez servis hizmetini yapan davalının, tamir işinde hatalı veya eksik onarım yapmadığı, araçta tamirat nedeni ile ayıp oluşmadığı, her iki arıza arasında illiyet bağı olmadığı, davacının davalıdan, aracın ücretsiz onarılarak teslimini talep edemeyeceğinin bildirildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda ise; dosya kapsamında, motor yağlama sistemi temizliklerinin ve kontrollerinin ilgili bakım ve onarımlarda yapılıp yapılmadığının tespiti ve motor yağ pompası parçalarında görülen aşınmaların hangi aşamada ve hangi zaman diliminde yoğun olarak oluştuğunun tespitini yapmanın mümkün olmayacağı, işin olağan seyri gereği, motor yağ pompası ve yağlama sistemi içerisinde bulunabilecek aşındırıcı maddelerin ve yağlama sistemi çalışma performansının takibinin araç sahibi ya da şoförü tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda gerekli bak...