Taraflar arasındaki yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili tarafından, davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında düzenlenen 3.034.494,54 TL bedelli faturanın büyük bir kısmının kaçak cezası, küçük bir kısmını ise kullanıma ilişkin fatura olduğunu, dosyada daha önce ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve sonrasında Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin..... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına yönelik tespitinin gerekçe gösterildiğini, ...... esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından müvekkilinin 2.380.059,72 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak bilirkişi raporunda müvekkili şirket borcunun...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1665 - 2025/1475
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/1665 Karar No : 2025/1475 Karar Tarihi : 16/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasındaki yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili tarafından, davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında düzenlenen 3.034.494,54 TL bedelli faturanın büyük bir kısmının kaçak cezası, küçük bir kısmını ise kullanıma ilişkin fatura olduğunu, dosyada daha önce ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve sonrasında Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin..... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına yönelik tespitinin gerekçe gösterildiğini, ...... esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından müvekkilinin 2.380.059,72 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak bilirkişi raporunda müvekkili şirket borcunun 470.030,56 TL olabileceği yönünde rapor düzenlendiğini, eldeki dava dosyasında da .... esas sayılı dosyasının esas alındığını,.... esas sayılı dosyadaki raporun delil olarak kabul edildiğini, raporda çıkan miktarın neredeyse 5 katı tutarında fatura kesildiğinin de göz önünde bulundurulmasını ve buna göre yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, elektrik enerjisinin kesilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince; davacı tarafından beyanı dışında dosyaya kazandırılan herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, delil durumu itibariyle kanaat oluşmadığından talebin reddine yönünde karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmüne, aynı yasanın 390. maddesi ise; İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava a...