Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etme için Erzurum .. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL alacak ile davalının itirazlarının iptaline, takip tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davanın kabulüne ve icra takibinin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/401 KARAR NO : 2025/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/371 Esas, 2024/477 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etme için Erzurum .. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL alacak ile davalının itirazlarının iptaline, takip tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davanın kabulüne ve icra takibinin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlayacak bir sözleşmeyi dosyaya sunmadığını, icra takip dosyasına konu dekontlarda akaryakıt sözleşmesine dair herhangi bir emare yazmadığını, müvekkilinin akaryakıt işi yapmadığını, icra takibine konu belgeler ile itirazın iptali davasında borcun sebebine dayanılarak ortaya konulan iddiaların tutarsız olduğunu, sunulan dekontlarda "avans" ve "borç elden" yazdığını, her iki dekont açıklamasına göre müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, davacının müvekkilinden elden borç olarak aldığı paranın geri ödenmesine dair dekontlar olduğunu, davacının müvekkiline para göndermediğini aksine aldığı borçları müvekkiline iade ettiğini, Yargıtay kararlarına göre dekontta borç elden ve avans yazılmasının tek başına borç ilişkisinin varlığını ispatlamak için yeterli olmayacağını, müvekkilinin davacıya bir çok kere para gönderdiğini ve halen alamadığı ödemelerin bulunduğunu, taraflar arasındaki bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Somut uyuşmazlık, TBK'nin 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen, tüketim ödüncü (karz) sözleşmesinden kaynaklandığından, bu davanın mutlak ticari dava ve yukarıda belirtilen üçüncü grup ticari davalardan olmadığı sabittir. Davanın nispi ticari dava olması için ise, hem tarafların tacir olması ve hem de dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Mahkememizce, davacı gerçek kişinin kendi şahsi hesabından para borcu gönderildiği iddia edildiğinden (dekontlar dosyada mevcuttur) davacının tacir olup olma...