Taraflar arasındaki davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Şikayet (İcra Memur Muamelesi) talebine ilişkindir. İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesince,"...T.C.İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi2024/9 esas sayılı maddi ve manevi tazminat dava dosyası üzerinden 15/01/2024 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul ... İcra müdürlüğü -... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, şikayetçi -borçlu aleyhine icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle esas takibe geçilmediği görülmektedir.6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazlar ve şikayetler hakkında inceleme görevi kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3039 KARAR NO: 2025/1400 KARAR TARİHİ: 16/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/377 2024/592 DAVANIN KONUSU: Şikayet (İcra Memur Muamelesi) Taraflar arasındaki davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Şikayet (İcra Memur Muamelesi) talebine ilişkindir. İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesince,"...T.C.İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi2024/9 esas sayılı maddi ve manevi tazminat dava dosyası üzerinden 15/01/2024 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul ... İcra müdürlüğü -... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, şikayetçi -borçlu aleyhine icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle esas takibe geçilmediği görülmektedir.6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazlar ve şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan,icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 2021/858 Esas 2022/1570 Karar Sayılı Kararı)Mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... uyuşmazlık Mahkememizin 2024/9 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan yargılama kapsamında 15/01/2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, borçlu ... Gıda. San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğu, alacak miktarının çok fazlasıyla mal varlığı üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, taşkın haciz şikayetlerinin kabulü ile, hacizlerin fekkine karar verilmesine ilişkin bulunmaktadır. 2004 Sayılı İİK'nun 261/son maddesi ve 85/1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, taşkın haciz iddiasının icra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceğinden, davaya bakma görevi icra hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir(Benzer yönde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2024 tarih ve 2023/1459 E., 2024/368 K. Sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/3560 E., 2023/1870 K. Sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2022/1015 E., 2022/3191 K. Sayılı kararı)..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ...