DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2015 tarihinde Kağıthane İlçesi, Eski ...Caddesi adresinde... ait muhtelif tip ve etaptaki kablolar ... A.Ş. tarafından yapılan atıksu kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketimizin 17.786,65-TL maddi zararı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 17.786,65 TL hasar bedelinin 28.06.2015 hasar tarihinden itibaren ... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davalı ...'ye ait 2014 yılı ... Şube Müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/3738 KARAR NO:2025/2035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/06/2020 NUMARASI:2017/432 Esas - 2020/354 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2015 tarihinde Kağıthane İlçesi, Eski ...Caddesi adresinde... ait muhtelif tip ve etaptaki kablolar ... A.Ş. tarafından yapılan atıksu kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketimizin 17.786,65-TL maddi zararı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 17.786,65 TL hasar bedelinin 28.06.2015 hasar tarihinden itibaren ... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davalı ...'ye ait 2014 yılı ... Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde ... ve ... Yapım, ...'nin müvekkiline ihale edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği zararın meydana gelme tarihinin 28.06.2015 olduğunu, ancak işbu davanın 08.05.2017 tarihinde ikame edilmesinin davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davaya konu çalışma sahasındaki işi,... Sigorta A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilen ... no.lu poliçe kapsamında "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, bu nedenle davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğini, idareleri ile yüklenici firma arasındaki eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi hükümleri uyarınca müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekil idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... tarafından, davalı ... Şirketi'ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında, 28/06/2015 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablo...