DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı, ... Sayılı dosyasından, dava dışı ... Ştiden alacağından dolayı müvekkili şirketin ... Güngören/İstanbul adresinde 18.05.2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını ve 13.06.2018 tarihinde de haciz işlemi ile makinalar muhafaza altına alındığı, müvekkili şirkete ait 2 adet tavukoğlu marka babinur İplik aktarma makinası, 6 Adet Triko ütü ve 3 adet triko el ütüsü, başka bir şirketin borcu sebebiyle istihkaklı olarak haczedilerek muhafaza altına alındığını, yapılan haciz ve muhafaza işleminin haksız ve kötü niyetli olduğuu, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/746 Esas sayılı dosyasında istihkak davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/2167 KARAR NO:2025/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/04/2023 NUMARASI:2021/255 Esas - 2023/145 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı, ... Sayılı dosyasından, dava dışı ... Ştiden alacağından dolayı müvekkili şirketin ... Güngören/İstanbul adresinde 18.05.2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını ve 13.06.2018 tarihinde de haciz işlemi ile makinalar muhafaza altına alındığı, müvekkili şirkete ait 2 adet tavukoğlu marka babinur İplik aktarma makinası, 6 Adet Triko ütü ve 3 adet triko el ütüsü, başka bir şirketin borcu sebebiyle istihkaklı olarak haczedilerek muhafaza altına alındığını, yapılan haciz ve muhafaza işleminin haksız ve kötü niyetli olduğuu, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/746 Esas sayılı dosyasında istihkak davacı açıldığını ve haczedilerek muhafaza altına alınan makinelerin müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, verilen kararın İstinafta kesinleştiğini,makinelerin 13.06.2018 tarihinde muhafaza altına alınması ile birlikte müvekkilinin 12 adet ... marka iplik makinesi almak zorunda kaldığını ve ütülerini ise fason olarak başka bir şirkete yaptırmak zorunda kaldığını, bedel ödediğini, makinaların iadesi için 19.03.2021 tarihinde depoya gidildiğini, yediemin makinaların depoda olmadığını beyan ederek makinaları teslim etmediğini, bu hususta yedieminliğin suiistimali sebebiyle ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, haksız haciz ve muhafaza yapılması sonucunda şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek müvekkilinin maddi zararının tespiti ile (fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmaka kaydıyla şimdilik) 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında ... sayılı dosyası ile İcra takibi başlattığını, dosyadan gönderilen talimat neticesinde tespit edilen adreste 18.05.2018 tarihinde haciz işlemi gerçekleştiğini, somut olayda haksız haczin söz konusu olmadığını, öncelikle haczin haksız olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, haksız bir haciz söz konusu ise davacının tazminat alacaklarının mevcut olup olmayacağının tartışma konusu yapılabileceğini, İstihkak davasının kabulüne karar verilmiş olmasının tek başına haczin haksız bir haciz olduğunu göstermeyeceğini, haciz işleminin kötü niyetli yapılmadığını, borçluya gönderilen ödeme emrinde yazılı adresin haczin yapıldığı adres olduğunu,İİK.97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklının yararına olduğunu,haciz yapılan adresin, borçlunun hac...