DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde 59.005,00 TL alacak iddiası ile ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkili ile davalı alacaklı arasındaki hukuki ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesine dayandığını, davacı müvekkilinin davalıya ... Ltd.Şti.ne ait ... 8442 Adada kain 59 bağımsız bölü no'lu daireyi 360.000,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu satışla ilgili olarak taraflar arasında "Gayrimenkul Satış Protokolü" imzalandığını, müvekkilin söz konusu sözleşme gereğince...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/563 KARAR NO : 2025/201
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde 59.005,00 TL alacak iddiası ile ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkili ile davalı alacaklı arasındaki hukuki ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesine dayandığını, davacı müvekkilinin davalıya ... Ltd.Şti.ne ait ... 8442 Adada kain 59 bağımsız bölü no'lu daireyi 360.000,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu satışla ilgili olarak taraflar arasında "Gayrimenkul Satış Protokolü" imzalandığını, müvekkilin söz konusu sözleşme gereğince üzerine düşün yükümlülüklerine yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 29/03/2019 tarihinde ... Bankası aracılığıyla 215.000,00 TL, 29/03/2019 tarihinde makbuz karşılığı elden 80.000,00 TL, 15/04/2019 tarihinde makbuz karşılığı elden 35.000,00 TL, 30/07/2019 tarihinde 95.000,00 TL nakit ve 85.000,00 TL çek olmak üzere 180.000,00 TL, 30/07/2019 tarihinde ... aracılığıyla 10.000,00 TL, 06/08/2019 tarihinde ... aracılığıyla 5.000,00 TL ve 10/01/2020 tarihinde 30.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin borcunu tamamen ifa etmiş olmasına rağmen, davalının hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, buna ilişkin tutanak aslını sunduklarını, müvekkili aleyhinde haksız olarak yapılan takip üzerine müvekkilinin maaşı üzerine haciz konularak dosyaya kesintiler yapıldığını, dosya borcunun da yapılan kesintilerle fazlası ile ödendiğini, müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin devam etmesi ve hacizli taşınmazın satışı yoluna gidilmiş olması nedeniyle, işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, açıklanan nedenlerle ; davanın kabulüne, alacaklıya fazladan ödenen paranın müvekkiline iadesine karar verilerek davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokolün görünürdeki satış bedelinin 360.000,00 TL olup, buna göre 80.000,00 TL'sinin nakit olarak ödeneceğini, kalan kısmının ilk taksit olarak 30.000,00 TL'lik kısmı için 10/04/2019 vade tarihli bono düzenlendiğini, sonraki 250.000,00 TL'si için 30/09/2019 tarihinde bono düzenlendiğini ve tapu harçlarının davacı ... tarafından ödenmesinin de kararlaştırıldığının görüleceğini, davacı ...'nın 29/03/2019 tarihli 215.000,00 TL ödediğini iddia ettiği miktarla ilgili bir evrak bulu...