DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ulusal ve uluslararası yayın yapan sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkilin ticari hayatı ve erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler ve sponsorlar tarafından öncelikle tercih edilen firmalardan olduğunu, müvekkil firmanın yayıncısı olduğu TV kanalına ya da Radyo kanalına verilen reklamlar, ilanlar ve sponsorluklar ise hedef kitlesine ulaştığını, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya 28/02/2021 tarihli e fatura tanzim...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/822 Esas KARAR NO : 2024/1035
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ulusal ve uluslararası yayın yapan sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkilin ticari hayatı ve erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler ve sponsorlar tarafından öncelikle tercih edilen firmalardan olduğunu, müvekkil firmanın yayıncısı olduğu TV kanalına ya da Radyo kanalına verilen reklamlar, ilanlar ve sponsorluklar ise hedef kitlesine ulaştığını, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya 28/02/2021 tarihli e fatura tanzim edildiğini, davalının faturadan kaynaklanan borcunun bir miktarını ödemediğini, davalının fatura borcuna itiraz etmidiğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... . İcra Dairesi .. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ve ticari bağ olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve temel ilişkiyi reddettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı ve davalının yerleşim yerinin Konya adresi olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli .... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. HMK da düzenlenen yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş...İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas-.... Karar sayılı ilamı ile k...