DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 10/06/2020 tarihinde ----------- şirketinden ------------- Seri numaralı ----------- ebadında ------------marka 2 adet lastik satın aldığını, satın alınan lastiklerin müvekkili firmaya ait araçlara takıldığını, lastiklerden bir tanesinin 10/12/2020 tarihinde araç seyir halindeyken araç sürücüsü ve araçtaki malları tehlikeye sokacak şekilde aniden patlayarak parçalandığını, müvekkilinin garantisi halen devam eden patlamış lastiği değiştirerek lastiği davalı ----------- firması aracılığıyla ----------- firmasına garanti incelemesine gönderdiğini, ----------- firması patlayan lastiği incelemek suretiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2025/448 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 10/06/2020 tarihinde ----------- şirketinden ------------- Seri numaralı ----------- ebadında ------------marka 2 adet lastik satın aldığını, satın alınan lastiklerin müvekkili firmaya ait araçlara takıldığını, lastiklerden bir tanesinin 10/12/2020 tarihinde araç seyir halindeyken araç sürücüsü ve araçtaki malları tehlikeye sokacak şekilde aniden patlayarak parçalandığını, müvekkilinin garantisi halen devam eden patlamış lastiği değiştirerek lastiği davalı ----------- firması aracılığıyla ----------- firmasına garanti incelemesine gönderdiğini, ----------- firması patlayan lastiği incelemek suretiyle 23/12/2020 tarihinde rapor hazırladığını, ilgili raporda İncelenen lastikte herhangi bir üretim, malzeme ve işçilik hatası tespitedilememiştir. Çalışma şartlarına uygun olmayan hava basıncı ve/veya aşırı yük ile kullanım sırasında oluşan aşırı esneme sonucu hasar. Detaylı bilgi için müşteri hizmetlerine başvurabilirsiniz denildiğini, lastiğin patlamasında müvekkilinin kusurlu olduğu, lastiğe uygun hava basıncında kullanmadığını veya aşırı yük taşıdığı iddia edildiğini, firmanın lastiğin parçalanmasını garanti kapsamına dahil etmediğini, iade/değişim işlemlerini gerçekleştirmediğini, iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin sırf bu araçta kullanılacak tekerleklere uygun hava basıncını basabilmek için özel bir basınç ölçüm makinesi dahi satın aldığını, tekerleklere fazla ya da az hava basıncı basılmış olmasının söz konusu olmadığını, tekerlekler ile fazla yük taşınmadığını, müvekkilinin kargo, taşımacılık ve nakliye işi yapmadığını, yalnızca kendi ürettiği malzemeleri bu araçla taşıdığını, kendi ürettiği malzemelerin stor perde işinde kullanılan küçük, hafif plastik aksamlar olduğunu, bütün kamyonet bu hafif parçalarla doldurulsa dahi büyük ve yük sınırını aşacak bir şekilde ağırlık teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin kullanımından dolayı bir ihmal olmadığını, müvekkilinin patlayan bu lastik sebebiyle takım olması sonucu 2 lastiği de değiştirmek zorunda kaldığını, bu iki lastik yerine 21/01/2021 tarihinde alınan 2 adet---------- marka lastik toplamda 4.600,00 TL'ye satın alındığını, bu kapsamda ----------İcra Müdürlüğü --------- esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü,---------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacağın likit olması nedeniyle davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava...