DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2025 KARAR TARİHİ:30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının taraf olmadığını, davacıya İİK 89/1-2-3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak takip borçlularının davacıdan alacaklı olmadığını belirterek menfi tespit talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. HD.'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin, davanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/379 Esas KARAR NO:2025/429
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2025 KARAR TARİHİ:30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının taraf olmadığını, davacıya İİK 89/1-2-3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak takip borçlularının davacıdan alacaklı olmadığını belirterek menfi tespit talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. HD.'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin anılan emsal ilamı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın İİK.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediği, haciz tehdidi altında borcun cebri icra yoluyla tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek menfi tespit isteminde bulunduğu, İİK 89/5. maddesi uyarınca istirdat davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, 2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 5-İş bu ilam taraflardan...