Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/524 · K. 2018/28
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/524 K. 2018/28

E. 2016/524K. 2018/2816 Ocak 2018
tazminattazminat davasıistinaf yoluhaksız eylemtrafik kazasımaddi tazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı aracının davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında geçici olarak Türkiye'de bulunan müvekkilinin Almanya'da yerleşik olması ve kazadan kısa süre sonra Almanya'ya dönmek zorunda kalması nedeniyle hasarlanan aracını orada muayene ettirdiğini, araçta toplam 3.765,02 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve ayrıca 699,72 Euro ekspertiz ücreti ödediklerini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak başvuruya olumlu yada olumsuz geri dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/524 Esas KARAR NO : 2018/28 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı aracının davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında geçici olarak Türkiye'de bulunan müvekkilinin Almanya'da yerleşik olması ve kazadan kısa süre sonra Almanya'ya dönmek zorunda kalması nedeniyle hasarlanan aracını orada muayene ettirdiğini, araçta toplam 3.765,02 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve ayrıca 699,72 Euro ekspertiz ücreti ödediklerini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak başvuruya olumlu yada olumsuz geri dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.765,02 Euro zararın davalı sigortadan 28/01/2016 tarihinden, diğer davalılardan haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı ...ve Endüstri Makinaları İmal Bakım Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Milletlerarası Özel Hukuk Kanunu'nun 1. Maddesi uyarınca davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacının almış olduğu rapora göre aracın değerinin 4.500 Euro tutarında olduğu, 3.765,02 Euro hasar tespiti üzerine 699,02 Euro ekspertiz ücreti eklendiğinde araç bedeli kadar tazminat talep edilmiş olacağını, ... plakalı aracın ... numaralı sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesinin yokluklarında ve tek taraflı olarak yapıldığını, dava bakımından bağlayıcılığı ve delil olma özelliği bulunmadığını, hasar ve zararların Türkiye'deki piyasa rayiçleri içerisinde değerlendirilmesi, tazminatların buna göre hesaplanması için ihtisas kuruluşu olan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'ndan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu başka bir davada Almanya'da yaptırmış olduğu rapor için 50,04 Euro ödediklerini beyan ettiğini, ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu, usul ve yasaya uygun bir hasar başvurusu olmadığı için müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, herhangi bir delil de bildirmemiştir. ... numaralı ZMMS pol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1180 · K. 2018/37

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1130 · K. 2018/3

4 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1463 · K. 2018/135

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/255 · K. 2018/29

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1427 · K. 2020/408

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/15 · K. 2018/158

20 Şubat 2018