Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/119 · K. 2025/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/119 K. 2025/386

E. 2024/119K. 2025/38614 Mayıs 2025
trafik kazasıtazminatsigorta sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporurücuen tazminatanonim şirketispat yüküyasal süreiptal davasıkira sözleşmesilimited şirketmaddi zararicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesihaksız fiiltazminat davasıborca itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olduğunu, 2. 02.09.2022 tarihinde firari sürücü sevk ve idaresinde bulunan davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın, 23 no.lu binanın önünde park halindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmından çarpması ve ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle arka kısımlarıyla, arkasında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın kaza mahallinden ayrılarak 19 no.lu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/119 Esas KARAR NO 2025/386

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olduğunu, 2. 02.09.2022 tarihinde firari sürücü sevk ve idaresinde bulunan davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın, 23 no.lu binanın önünde park halindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmından çarpması ve ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle arka kısımlarıyla, arkasında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın kaza mahallinden ayrılarak 19 no.lu binanın önünde park etmesi sonucu maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmiş olduğunu, 3. Müvekkili şirketin yapılan ekspertiz sonucunda ... plakalı aracın kazadan doğan zararının tutarı olan 4.000,00 TL tazminatı 03.10.2022 tarihinde ödemiş ve bu miktarın borçlulardan talep edilmiş olduğunu, KTK.'nun 95/2. maddesi gereğince ve sigortalı araç sürücüsünün makul bir gerekçe olmaksızın kaza yerinden ayrılması/ kaçması sürücünün kimliği, ehliyet durumu, kazadaki alkol ve uyuşturucu etkisi hususunda denetime imkan verecek şartları ortadan kaldırıldığı gibi sözleşmeye de aykırılık yaratmış olduğundan, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4-f maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı sigorta ettirenden rücuen talep etme hakkı olduğunu, Bu nedenle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz sebebiyle takibin durmuş, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamamış olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 04.02.2020 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alınarak kiracı ... Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne kiralanmış ve teslim edilmiş olduğunu, işbu nedenle davanın ... Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, Müvekkili şirketin aracı uzun süreli olarak kiralamış olduğundan işleten sıfatının bulunmadığını ve 2918 sayılı KTK.'nun 3. maddesine göre ... Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin işleten sıfatına sahip olduğunu, yerleşik Yargıtay Kararlarının da aynı görüşte olduğunu, husumet itirazları nedeniyle usulden reddini, davanın ... Taşımacılık ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/219 · K. 2025/384

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/305 · K. 2025/387

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/734 · K. 2025/383

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/731 · K. 2025/385

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/685 · K. 2025/390

14 Mayıs 2025