Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ...'ün kardeş olup, iki ortaklı davalı şirkette %50şer hisselerinin bulunduğunu, ayrıca diğer ortağın, söz konusu şirketin tek başına temsil yetkisine sahip münferiden müdürü olduğunu davalı şirketin, franchising sözleşmesi kapsamında, ... markası altında, işletmesinin olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürünün öncesinde davalı şirketin işletmesinin olduğu yerde ... isimli kafeyi işlettiğini, kardeş olan ortakların birbirine rekabet etmek istemediklerinden, davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin, kendisine ait ... markasının franchising haklarını davalı şirket için kullandırarak işletmeye masraflar yaptığını, müşterilerini davalı şirketin kafesine yönlendirdiğini, ancak diğer ortağın şirket...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ...'ün kardeş olup, iki ortaklı davalı şirkette %50şer hisselerinin bulunduğunu, ayrıca diğer ortağın, söz konusu şirketin tek başına temsil yetkisine sahip münferiden müdürü olduğunu davalı şirketin, franchising sözleşmesi kapsamında, ... markası altında, işletmesinin olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürünün öncesinde davalı şirketin işletmesinin olduğu yerde ... isimli kafeyi işlettiğini, kardeş olan ortakların birbirine rekabet etmek istemediklerinden, davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin, kendisine ait ... markasının franchising haklarını davalı şirket için kullandırarak işletmeye masraflar yaptığını, müşterilerini davalı şirketin kafesine yönlendirdiğini, ancak diğer ortağın şirket işletmesini temsil ve yönetim yetkisini kötüye kullandığını, işletmedeki, ödeme kaydedici cihazları (yazarkasa) ve kredi kartı/post cihazlarını kaldırarak kendisine ait vergi levhası ve şahıs şirketi adına kayıtlı, ödeme kaydedici cihazı ve kredi kartı/post cihazlarını, yerleştirdiğini, kendisine ait ... kayıtlı post ve ödeme kaydedici cihazını kullanarak, müvekkil şirketin cafesinin kredi kartı ile elde edilen gelirlerini aldığının öğrenildiğini, ayrıca şirkete ait kahve makinelerini, araçları ve aletleri kendi hesabına kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten hiç bir şekilde gelir elde edemediğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine; (tasfiye sürecinin sonucunda) müvekkile tasfiye payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir İNCELEME VE GEREKÇE Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı, iki ortaklı davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu, diğer %50 ortak ve aynı zamanda şirket müdürü ...ün, davalı şirketin franchising sözleşmesi kapsamında, ... markası altında işlettiği işlemesinde, kendi adına ve hesabına ... isimli kafeyi işlettiğini, şirkete ait demirbaşları kendi hesabına kullandığını, şirketin hiçbir gelir elde etmediğini belirterek davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle; bir kişiyi ortak olmaya yönelten şartlar ortadan kalktığında, yani o kişinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren ve haklı sebep olarak nite...