Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı kararı ile 07/04/2016 tarihinde davacı ... Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.nin iflasına karar verildiğini, 08/09/2016 tarihinde yapılan ... Alacaklılar toplantısında iflas idaresi üyeliğine atanan kişilerin iflas masasını temsil için kendisini görevlendirdiklerini, şirketin tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini, 11/04/2017 tarihinde ... Alacaklılar toplantısının yapıldığını, iflas idaresi tarafından müflisin cari hesap alacaklılarının masaya dahil edilebilmesi amacıyla müzekkereler yazıldığını, bazı cari hesap...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/679 Esas KARAR NO : 2024/1013 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı kararı ile 07/04/2016 tarihinde davacı ... Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.nin iflasına karar verildiğini, 08/09/2016 tarihinde yapılan ... Alacaklılar toplantısında iflas idaresi üyeliğine atanan kişilerin iflas masasını temsil için kendisini görevlendirdiklerini, şirketin tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini, 11/04/2017 tarihinde ... Alacaklılar toplantısının yapıldığını, iflas idaresi tarafından müflisin cari hesap alacaklılarının masaya dahil edilebilmesi amacıyla müzekkereler yazıldığını, bazı cari hesap borçlularının müflise olan borçlarını temlik sözleşmesine istinaden ödediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine davaya konu alacağın temliki sözleşmesini öğrendiklerini, müflis şirketin alacaklarını temlik alan davalı şirketin alacağının miktarı ve kaynağının belli olmadığını, temlikname ekinde sadece bir cari hesap ekstresi bulunduğunu, bu ekstre doğrultusunda 1.421.908,07.-TL tutarındaki tüm cari hesap alacaklarının temlik edildiğinin anlaşıldığını, ayrıca, davacı şirketin muhataplar nezdinde doğmuş ve doğacak alacakların muhatabın listede isminin karşısında yazılı miktarın karşılıksız olarak devir ve temlik edildiğinin temliknamede yazılı olduğunu, iflas idaresinin davalı şirkete müzekkere göndererek iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren geriye dönük 2 yıllık süre içerisinde müflis şirketten alacaklı olup, olmadığı, varsa 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait cari hesapların bir suretinin ve varsa alacağa mahsuben yapılan temliknamelerin birer örneğinin gönderilmesinin istenildiğini, ayrıca, kalan alacak miktarının sorulduğunu, davalı şirketin 24/02/2017 tarihli cevabi yazısında 07/04/2014 tarihi itibariyle müflis şirketten 218.654,98.-TL alacaklı olduklarını, 09/06/2015 tarihine kadar temlikname gereğince 782.828,60.-TL tahsilat yaptıklarını, bunun 441.922,50.-TLlik kısmını kendi alacaklarına mahsup ettiklerini, kalan 340.906,10.-TLlik kısmını ise müflis şirketin kendisine verdiklerini ve bildirdikleri bazı borçları ödediklerini beyan ettiğini, müflis şirket ile davalı arasındaki temliknamenin İ.İ.K.nun 277.ve devamı maddelerine göre iptale tabi olduğunu, İ.İ.K.nun 278. maddesinde iflasın açılmasından 2 sene öncesine kadar yapılan ivazsız işlemlerin iptale tabi olduğunu, davaya konu temliknamede temlikin karşılıksız yapıldığının belirtildiğini, keza, 278/III-2. bendine göre ivazlar arasındaki nispetsizlik nedeniyle de tasarruf iptal edilebileceği gibi, aynı kanunun 280. maddesi çerçevesinde de tasarrufun i...