Talepte bulunan mahkememiz ... Esas-... Karar sayılı dosyasına sunduğu 17/07/2024 tarihli dilekçesi incelendi, yargılamanın iadesinin yeni ve ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerektiğinden dilekçe mahkememizin... Esas sırasına kaydolunarak yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davalı ... mahkememize sunduğu 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile; yargılama esnasında usuli hataları yapıldığını, davalı ...'nın davacı şirket ortağı, şirket hissedarı, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketle herhangi bir şekilde organik bağı olmadığını, mahkemece ... hakkında dava açılabilmesi için davacı şirketten alınmış bir genel kurul kararı istenmediğini, ...'nın davalı sıfatı olmadığı halde tazminata mahkum edildiğini, BAM istinaf ilamında da bu konudaki itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, bu davanın açılabilmesi için 6762 sayılı TTK'nun...
T.C. İZMİR ESAS NO : 2024/461 KARAR NO : 2024/1009 DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi TALEP TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Talepte bulunan mahkememiz ... Esas-... Karar sayılı dosyasına sunduğu 17/07/2024 tarihli dilekçesi incelendi, yargılamanın iadesinin yeni ve ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerektiğinden dilekçe mahkememizin... Esas sırasına kaydolunarak yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davalı ... mahkememize sunduğu 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile; yargılama esnasında usuli hataları yapıldığını, davalı ...'nın davacı şirket ortağı, şirket hissedarı, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketle herhangi bir şekilde organik bağı olmadığını, mahkemece ... hakkında dava açılabilmesi için davacı şirketten alınmış bir genel kurul kararı istenmediğini, ...'nın davalı sıfatı olmadığı halde tazminata mahkum edildiğini, BAM istinaf ilamında da bu konudaki itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, bu davanın açılabilmesi için 6762 sayılı TTK'nun 341.maddesi uyarınca denetim kuruluna yetki verilmesi gerektiğini, mahkemeye sunulan 14/10/2016 tarihli genel kurul kararında "Av. ...'e davaya icazet verilmesine, denetçi olarak ...'in seçilmesine" karar verildiğini, ...'in sadece şirket denetçisi olarak seçildiğini, denetçiye İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davada ... hakkında dava ve icazet yetkisi verilmediğini, dava açma ve icazet yetkisinin şirket adına dava açan Av. ...'e verildiğini, böylelikle Av. ...'in davaya usulsüz ve yetkisiz vekalet ve muvafakatname ile müdahil olduğunu, dava ön şartının sağlanmadığını, daha sonra 14/10/2016 tarihli genel kurul kararının iptali için açılan İzmir ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı kararı ile "... Taş. Ve Tic. A.Ş.'nin 14/10/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine" karar verildiğini, kararın Yargıtay .... HD'nin 10/12/2019 tarihli kararı ile onandığını, İzmir ... ATM'nin 10/07/2020 tarihli 24.celsesinde davacı tarafa son kez dava açma izin ve icazet alınması hakkında süre verildiğini, ancak davacı şirket tarafından yine ara karara uygun olmayan şekilde avukata icazet kararı çıkarttığını, şirket genel kurulunun "Denetçiye" yetki vermesi gerektiğini, Mahkemenin istediği son genel kurulda denetçi dahi seçilmediğini, denetçi seçilmediği için ortada sunulu muvafakat ve vekalet olmadığından söz konusu davada davacı sıfatı olmadığını, bu nedenle davacı vekil sıfatı da olmadığını, ...'nın da davalı taraf sıfatı olmadığını, buna rağmen iş bu davanın kanuna aykırı sonuçlandığını, Mahkeme heyetinin hiçbir ara kararında davalı ... için davacı taraf şirket genel kurulundan iş bu dava için muvafakat talebinde bulunulmadığını, sadece ... için genel kuruldan talepte bulunulduğunu, Yargıtay .... HD'nin 20/11/2019 tarihli kararı ile davacı şirketin 14/10/2016 tarihli genel kurul kararının iptal edilmesine rağmen yetkisiz denetçi ...tarafından verilen muvafakatin sakat olduğunu belirterek İ...