Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 14.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, müvekkilin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 14.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmamış, eksik ödeme yapıldığını, yine kaza neticesinde müvekkilin aracında yüksek hasarla orantılı olarak yüksek değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalı şirket tarafından reel değer kaybı ödenmediğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı ve reel değer kaybı miktarı çok daha yüksek olduğunu, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı tazminatının karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketleri gerçek zarardan sorumlu olup kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ya da daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, öncelikle müvekkil tarafından, hasar bedeline ilişkin olarak herhangi bir feragatname ya da mutabakat imzalandığının kabulü mümkün olmamakla beraber; sorumluluğu kanun ile düzenlenen sigorta şirketlerinin, vatandaşlardan çeşitli sebeplerle aldıkları feragatnameler ile sorumluluktan kurtulmaları mümkün olmadığını, bu doğrultuda her halükarda aracın layığıyla onarılması ya da gerçek hasar bedelinin mağdur ruhsat sahibine ödenmesi gerektiğini, bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 111 de trafik sigortaları kapsamında ödenecek tazminat miktarına ilişkin olarak, araç ruhsat sahibi açısından yetersiz olduğu belli olan anlaşma ve uzlaşmaların iptal edilebileceği düzenlendiğini, söz konusu kanuni düzenlemeden yararlanmak için, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceğini, dava şartı arabulucuk başvurusundan sonuç alınamadığını, meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, dava açılmadan önce sig...