DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...bank ... Şubesinin .... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 40.953,89-TL tutarındaki 30/04/2024 düzenlenme, 30/01/2025 vade tarihli çekin yetkili hamili olduğunu, ne var ki müvekkilinin yetkili hamili olduğu iş bu çekin kaybedildiğini ve bulunamadığını, çalınmış olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, anılan çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi zor zararlar doğurabileceğinden, bankaya ibraz edilerek çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/30 Esas KARAR NO : 2025/91
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...bank ... Şubesinin .... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 40.953,89-TL tutarındaki 30/04/2024 düzenlenme, 30/01/2025 vade tarihli çekin yetkili hamili olduğunu, ne var ki müvekkilinin yetkili hamili olduğu iş bu çekin kaybedildiğini ve bulunamadığını, çalınmış olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, anılan çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi zor zararlar doğurabileceğinden, bankaya ibraz edilerek çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi bulunduğundan çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankalardan tahsil edilerek müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için çek hakkında ivedilikle ödeme yasağı tedbiri konulmasını ve çekin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Davacı vekili tarafından UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya sunulan 21/01/2025 tarihli dilekçe ile çekin bulunduğu ve yeniden müvekkilinin zilyedinde olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMKnun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, Feragat ilk celseden önce gerçekleştiğinden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan 1/3 oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile artan 410,26 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, Ödeme yasağının DERHAL KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davac...