DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/09/2016 KARAR TARİHİ:19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 2014 yılından bu yana farklı tarihlerde kredi kullandığını, kullandığı her krediden "Kredi tahsis komisyonu", "her türlü kredi limit tahsis", "komisyon tahsilatı", "kredi açılışı faiz komisyonu" gibi isimler altında bedeller alındığını, alınan bu bedellere ilişkin belgelerin müvekkiline verilmediğini, müzakeresinin yapılmadığını, davalı müvekkiline imzalattığı sözleşmenin bir örneğini vermediğini, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı davrandığını belirterek haksız alınan bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/639 Esas KARAR NO :2025/236
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/09/2016 KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 2014 yılından bu yana farklı tarihlerde kredi kullandığını, kullandığı her krediden "Kredi tahsis komisyonu", "her türlü kredi limit tahsis", "komisyon tahsilatı", "kredi açılışı faiz komisyonu" gibi isimler altında bedeller alındığını, alınan bu bedellere ilişkin belgelerin müvekkiline verilmediğini, müzakeresinin yapılmadığını, davalı müvekkiline imzalattığı sözleşmenin bir örneğini vermediğini, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı davrandığını belirterek haksız alınan bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinin ne kamu düzenine, ne de şahsiyet haklarına aykırı olmadığını, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup; tam ya da kısmi butlanını talep etmenin somut dayanakları olmayan mücerret bir talep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. BOZMA: Mahkememizden verilen 03/02/2021 tarih ve 2016/908 Esas 2021/48 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve 2021/930 Esas 2023/1265 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/930 Esas 2023/1265 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; '' Mahkemece daha önce rapor düzenleyen veya başka bir bankacı bilirkişiden taraflar arasında imzalanan ve dosyada mübrez genel kredi sözleşmelerinin ve gerekirse yerinde banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle; davalı banka tarafından tahsil edilen ücretlerin kalem kalem türleri ile miktarları, hangi tarihte ve hangi kredi sözleşmesi sebebiyle alındıkları, genel kredi sözleşmelerinde alınan ücretler ve oranları ile ilgili açık bir düzenleme olup olmadığı, sözleşmelerde açık bir oran belirlenmemiş olması halinde davalı bankadan yukarıda sözü edilen tebliğin 6. maddesi uyarınca söz konusu ücretler ve oranları ile ilgili olarak internet sitesinde ilan yapıp yapmadığı, bu bedellerle ilgili Merkez Bankası'na bildirimde bulunup bulunmadığı tespitlerini, yine Mahkemece bu nitelikteki krediler için hangi miktar ve oranda masraf ve ücret alındığı diğer bankalardan sorulmak suretiyle davalı bankanın tahsil ettiği ücretlerin oranı ve miktarının emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirmesini içeren rapor alınması, alınacak rapor ile birlikte yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden sonra imzalanan sözleşmelerde bulunan masraf alınacağına dair hükümlerin genel işlem şartı olup ...