Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ---- kurulduğunu, ---- işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, ---- katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan -----arafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanların, ----- poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalandığını, işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/90 ESAS KARAR NO: 2025/356 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 05.02.2024 KARAR TARİHİ: 06.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ---- kurulduğunu, ---- işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, ---- katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan -----arafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanların, ----- poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalandığını, işbu poliçeyle sigortalı --- kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın ---- gerçekleşen trafik kazasında----- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde --- poliçe numarası ile ---- sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sürücünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesi uyarınca ''...Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak...'' kuralını ihlal ettiğini, sürü çobanının ise kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin de aracın ------ olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, yapılan hasar tespit incelemeleri neticesinde trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından 04.01.2023 tarihinde toplam 10.200,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.11.2023 arihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı sigortalıya ödenen 10.200,00-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK M.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı tarafın öncelikle zararını ve işbu zararda müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu i...