DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile ticari faaliyet içerisinde mal alım satım yaptığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/722 KARAR NO : 2025/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile ticari faaliyet içerisinde mal alım satım yaptığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019/şubat ayında başladığını, müvekkilinin ... TL borcu olduğunu, 2021 yılından borcu olmadığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek, haksız davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine cari hesaba (muavin defterine) dayalı olarak ...-TL asıl alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının alacaklı tarafa tebliğ edilmediği böylelikle, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine cari hesaba dayalı olarak ...-TL asıl alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının alacaklı tarafa tebliğ edilmediği böylelikle İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Öncelikle davalının yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/10/2010 tarih ve 2010/15-407 Esas, 2010/501 Karar sayılı ilamı, "...yargılama usulünde, yetki itirazı ancak esasa cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Cevap süresi kural olarak on gündür. Hâkim davalıya on günden fazla bir cevap süresi verebilir; bu halde, davalı yetki itirazını hâkimin vermiş olduğu bu (on günden fazla) cevap süresi içinde yapabilir..." şeklindedir. Kesin yetki kuralının bulunmadığı davalarda, ilk itirazlardan olan yetki itirazının iki haftalık cevap süresi içinde bildirilmesi zorunlu olup, iki haftalık cev...