DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ...in ... den aldığı kredi için kendisinin ipotek verdiğini, kredi borcunun davalı tarafından öden- memesi üzerine ipotekli taşınmazın satışını engellemek için müvekkilinin bu borç için ...-TL ödeme yaptığını, yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflara dayanak kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarı ile her iki tarafın tacir olup olmadığı ticari iş kapsamında kefil olunup olunmadığı hususunda açıklamada bulunulması için süre verilmiş, davacıya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/209 Esas KARAR NO : 2019/580
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ...in ... den aldığı kredi için kendisinin ipotek verdiğini, kredi borcunun davalı tarafından öden- memesi üzerine ipotekli taşınmazın satışını engellemek için müvekkilinin bu borç için ...-TL ödeme yaptığını, yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflara dayanak kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarı ile her iki tarafın tacir olup olmadığı ticari iş kapsamında kefil olunup olunmadığı hususunda açıklamada bulunulması için süre verilmiş, davacıya yapılan tebligata rağmen davacı bu konuda herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK 4. maddesi gereğince her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan çıkan uyuşmazlıklar ticaret mahkemesinde görülmelidir. Davacı tarafa kefaletin ticari iş mahiyetinde tesis edilip edilmediği konusunda açıklamada bulunma imkanı sağlanmış, bu konuda bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda davacının davalı borçlu lehine banka alacağı için düzenlenen ipotek sözleşmesini ticari işletmesi ile ilgili olarak imzalamış sayılmayacağından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olarak kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE, Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/09/2019
Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)