DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın bankanın kredi borçlusu olduğunu,davalı bankanın toplam limiti ...-TL olan bir kredi tahsis ettiğini ve bu krediyi de...kredi referans ... müşteri numarası ile ... tarihinde 36 taksit olarak ...-TL olarak kullandırdığını, kredinin kullanıldığı sırada davalı bankanın müvekkilinden kredi ilişkisinin teminatı olarak ...-TL munzam senet aldığını, söz konusu senedin tanzim tarihi ve vade tarihi boş olarak bırakıldığını, müvekkilinin krediyi kullanabilmek için söz konusu bonoya ve diğer banka evraklarına imza atmak zorunda kaldığını yine aynı limit içinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/168 Esas KARAR NO : 2019/700
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın bankanın kredi borçlusu olduğunu,davalı bankanın toplam limiti ...-TL olan bir kredi tahsis ettiğini ve bu krediyi de...kredi referans ... müşteri numarası ile ... tarihinde 36 taksit olarak ...-TL olarak kullandırdığını, kredinin kullanıldığı sırada davalı bankanın müvekkilinden kredi ilişkisinin teminatı olarak ...-TL munzam senet aldığını, söz konusu senedin tanzim tarihi ve vade tarihi boş olarak bırakıldığını, müvekkilinin krediyi kullanabilmek için söz konusu bonoya ve diğer banka evraklarına imza atmak zorunda kaldığını yine aynı limit içinde ... kredi referansı ... müşteri numarasıyla ... tarihinde 24 ay taksitli olarak yine bir kredi kullandığını, bu kredinin kullanılması sırasında diğer davacı ... ...'ın kefil olduğunu ve ondan da kredi ilişkisinin teminatı olarak müvekkili ...'in lehtar ve ciranta olduğu yine keşide tarihi ve vade tarihi boş olan ...-TLmiktarlı munzam senet alındığını,davacı müvekkil ...'ın krediye kefilliği için eşinin onayının alınması zorunlu olmasına karşın eş onayının alınmadığını dolayısıyla davacı ...'ın krediye kefilliğinin geçersiz olduğu ve aynı şekilde munzam senedin de geçersiz olduğunu, o tarihte kullanılan kredi miktarı ...-TL'nin 24 ay sonunda ... tarihinde ödenmesi gereken miktarın ...-TL olduğu bu kredinin büyük çoğunluğunun da ödendiğini, müvekkil ... tarafından ... tarihinde kullanılan ... tarihinde yapılandırılan kredinin 60.ayın sonu olan ... tarihindeki toplam ödeme miktarının ise ...-TL olduğunu ancak kredi ilişkisinin ... tarihinde sona erdirildiğini, kredinin sona erdirildiği tarih olan ... tarihindeki kapama bakiyesinin ise çok daha düşük olduğunu,müvekkilin dükkanı kapatması nedeni ile davalı banka tarafından gönderilen hiçbir ihtarın kendisine ulaşmadığını , kat ihtarı tebliğ edilmediğini, kredinin ne kadar tutardan kat edildiği ve borcunun ne olduğu konusunda hiç bir bilgi verilmediğini bankayla irtibata geçmek isteyen müvekkilinin hiçbir şekilde muhatap bulamadığını, müvekkil hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle (Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ...-TL asıl alacak , Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından asıl alacak ...-TL) müvekkilinin toplam ...-TL borçlu olarak gösterildiğini oysa müvekkilin toplam kullandığı kredi tutarının ...-TL olduğunu, kullanılan kredilerden ödemesi yapılan bir çok taksit olduğunu bu ödemelerin düşülüp düşülmediğinin de belli olmadığını sanki ayrı ayrı borç söz konusuymuş gibi müvekkilinin haciz baskısı altına alındığını, müvekkillerin Antalya .... İcra ... Esas ve ... Esas takip dosyalarında be...