DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine 01.02.2024 keşide tarihli, 05.02.2024 vade tarihli 55.000,00 TL bonoya dayanak yapılarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı;takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması sebebi ile borca itiraz edildiği ancak ... 32.İcra Hukuk Mahkemesinin ..Esas-... K.sayılı kararı ile hatalı değerlendirme yapılarak yazılı belge ile ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kesin olarak reddine karar verildiği; işbu sebeple huzurdaki bu davayı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/607 Esas KARAR NO : 2025/381
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine 01.02.2024 keşide tarihli, 05.02.2024 vade tarihli 55.000,00 TL bonoya dayanak yapılarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı;takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması sebebi ile borca itiraz edildiği ancak ... 32.İcra Hukuk Mahkemesinin ..Esas-... K.sayılı kararı ile hatalı değerlendirme yapılarak yazılı belge ile ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kesin olarak reddine karar verildiği; işbu sebeple huzurdaki bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu; şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunlu olduğu; temsile yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla imza eden kişinin bonodan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği; takip konusu bonodaki şirket kaşesi üzerindeki imzalı borçlu şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı; 6102 Sayılı TTK'nın 372., 778/2-e maddeleri ve bono hakkında da uygulanması gerektiği; davaya konu bonoda temsilciye ait bir imza bulunmadığı; ekte sunulu Ticaret Sicil Gazetesi ve imza sirküleri ile müvekkil şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... olduğu; takibe konu bonodaki imza şirket yetkilisi ...'a ait olmayıp ,şirket yetkilisi olmayan ... tarafından atıldığı neticeten Müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata; yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlu işbu davayı açmakta son derece kötüniyetlidir; sürecin en başından bu yana davacı asilin tarafımızı zarara uğratmak kastı ile bir takım hileli işlemler yaptığı çok açık bir biçimde görüldüğü; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraz süresi 5 gün olup bu süre hak düşürücü bir süre olduğu; borçlunun imzaya ve borca yönelik itirazlarının süresinde yapılıp yapılmadığı sayın mahkemenizce resen incelenerek borçlunun hak düşürücü süre içerisinde yapmamış olduğu itirazların reddi gerektiği; menfi tespit davasının açılması için gereken şartlar oluşmadığı; davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığı, davacı borçlu şirket yetkilisi olduğunu ileri süren dava dışı ... ile dava dışı borçlu ... arasında işbirliği yapılmak suretiyle, alacaklılarını zarara uğratma arzusunda olduğu; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu durumdan çok başka olacak şekilde ...'ın münferiden şirket yetkilisi olduğunu ileri sürdüğü; ...'ın yaptığı yanıltıcı hareketler ve ş...